Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023

Дело № 2-1514/2022 (№ 33-10860/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

ФИО1

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения третьего лица ФИО3, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «СФ «Адонис» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д. 5-6).

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ООО «СФ «Адонис» взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д. 59-62).

22.03.2023 ответчик ФИО2 обратилась с заявлением (л.д. 102-103), в котором просила пересмотреть заочное решение от 26.08.2022, указав в обоснование, что решением судьи Свердловского областного суда от 01.12.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 28.12.2021 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 изменены, из определения исключено суждение о том, что водитель автомобиля «Грейт Волл» П.Л.ВБ. неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри» под управлением ФИО3

ООО «СФ «Адонис» возражал относительно пересмотра заочного решения, полагая, что решение судьи от 01.12.2022 не опровергает вину ФИО2, а лишь указывает, что инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должен был указывать свои суждения о виновности водителя (л.д. 119-120).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 135-136).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный представитель истца ООО «СФ «Адонис», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, руководствуясь ч.ч. 2-4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 не содержит ссылки в обоснование суждений о вине ответчика на указанное ФИО2 определение инспектора ДПС от 28.12.2021, к выводу о виновности ФИО2 в указанном ДТП суд пришел, исследовав представленные материалы дела, учитывая, что отмененное постановление не повлияло на результат рассмотрения дела, суд посчитал, что данный факт не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из содержания заочного решения следует, что суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

При этом мотивировочная часть заочного решения не содержит указания, какие материалы дела исследовались судом, на основании каких доказательств судом установлено нарушение ответчиком ПДД, какие именно пункты ПДД нарушены ответчиком.

В тоже время, непосредственно из материалов дела следует, что истцом в приложении к исковому заявлению под пунктом 2 указано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 28); копия определения от 28.12.2021 приложена к исковому заявлению (л.д. 8, 30); при подготовке дела к судебному разбирательству судом 08.06.2022 из ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» истребовался материал по факту ДТП (л.д. 16); истребованный материал был предоставлен по запросу суда 27.06.2022 (л.д. 50); данный материал после принятия заочного решения был 22.11.2022 возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» по миновании надобности (л.д. 64).

При этом копий данных материалов в деле не имеется.

Какие-либо иные документы, на основании которых можно было бы предположить, что суд имел возможность установить обстоятельства ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Единственным документом, в котором отражены сведения о ДТП, в материалах дела представлена только копия определения инспектора от 28.12.2021.

Из протокола судебного заседания от 26.08.2022 следует, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, какие-либо объяснения по обстоятельствам ДТП не давали, в протоколе указана лишь общая фраза, что исследуются материалы дела, какие именно доказательства исследовались судом непосредственно в судебном заседании, в частности, исследовался ли материал по факту ДТП, какие документы имеются в данном материале, в протоколе не указано (л.д. 57-58).

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Соответственно, разрешая вопрос по существу, учитывая содержание материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии заочного решения судом первой инстанции в основу сделанных выводов могло быть положено только определение инспектора от 28.12.2021, в котором содержится суждение о виновности ФИО2, которое дословно воспроизведено судом первой инстанции в заочном решении, тогда как решением судьи Свердловского областного суда от 01.12.2022 именно это суждение исключено из содержания определения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению суда первой инстанции, усматриваются безусловные основания для пересмотра судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 отменить.

Заявление ответчика ФИО2 о пересмотре заочного решения удовлетворить.

Заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 отменить.

Производство по делу № 2-1514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 возобновить.

Гражданское дело № 2-1514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО1