Решение по делу № 2-514/2023 от 22.09.2023 - о признании доли незначительной, выкупе доли в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности.

2-514/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000800-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием представителя истца И.Т.Н.., представителя ответчика Б.Б.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по иску Б.Д.Б. к Д.В.М. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.Б.. обратилась в суд с иском к Д.В.М.. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником 8/9 долей объекта недвижимости – квартиры, по адресу г<адрес> кадастровый номер № ответчик является собственником 1/9 доли указанного недвижимого имущества, который в квартире не проживает, бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет. Площадь квартиры составляет 34,7 кв.м., доля ответчика составляет 3,85 кв.м. На основании решения Кяхтинского районного суда РБ от 23.06.2011 года в удовлетворении требований Д.В.М.. о вселении в вышеуказанное жилое помещение было отказано. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 26.09.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.В.М. без удовлетворения. Истец отмечает, что доля ответчика значительно меньше ее доли, поэтому считает, что ответчику может быть выплачена денежная компенсация, соответствующая его доле. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества, общая стоимость квартиры составляет 1 756 479 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит, признать долю ответчика в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; возложить на истца обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика в размере 195 164 рублей за 1/9 доли в праве общедолевой собственности; признать за истцом право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Б.Д.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца И.Т.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск, исходя из заключения экспертизы, уточнила исковые требования в части стоимости спорного имущества в размере 1 951 000 рублей и возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации в пользу ответчика в размере 217000 рублей за 1/9 доли в праве общедолевой собственности. Суду пояснила, что ответчик не является членом семьи истца, совместное проживание невозможно. Ответчик длительное время не несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Д.В.М. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Б.Б.М.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что наличием права собственности у ответчика на 1/9 доли в праве общей собственности, нарушаются ее права и законные интересы. Ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, обращаясь ранее с иском в суд по вселению. Довод истца о том, что ответчик в квартире не проживает, бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения не несет, считает несостоятельным, поскольку указанное не согласуется с решениями судов об отказе ответчику во вселении в спорное жилое помещение. Ответчик нуждается в использовании общего имущества в силу возраста (62 года), состояния здоровья (инвалид 3 группы), при наличии члена семьи, находящейся на его иждивении, поскольку дочь обучается по очной форме обучения. У ответчика нет иного жилья пригодного для проживания, поскольку жилое помещение, расположенное в <адрес> находится в аварийном состоянии, следовательно, не пригодно для проживания. Полагает, что в данном случае отсутствует исключительность случая, позволившего прекратить право собственности ответчика на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ. У Д.В.М.. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить его право собственности на указанную долю и признать право на эту долю за истцом Б.Д.Б. Усматривает недобросовестное поведение истца. Просила учесть, что на протяжении длительного времени с 2011 года по настоящее время истец фактически использует долю ответчика, при этом, не выплачивает ему ежемесячно никакой компенсации за использование его доли в общем имуществе. Полагает, что истец намерена продать квартиру, однако продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее в соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ. Доказательств того, что истец не имеет возможности проживать в квартире без прекращения права собственности ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности, истцом суду не представлены. Поэтому указанные недобросовестные действия истца являются злоупотреблением правом в виде действия в обход закона с противоправной целью. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Относительно заявленных требований непосредственно, суд считает их подтвержденными. Суд в этой части учитывает, что позиция стороны истца полностью согласуется с доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Б.Д.Б. принадлежит 8/9 доли, а ответчику Д.В.М.. – 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к сторонам по иску, каждому, на основании свидетельств о праве на наследство. За истцом право собственности оформлено 20.06.2023 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2023 года после смерти супруга <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком право собственности зарегистрировано 20.05.2005 года на основании свидетельства от 06.07.1999 года о праве на наследство по закону.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23.06.2011 года Д.В.М. отказано в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу <адрес> как собственника 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. Мотивируя решение, суд указал, что выделение в пользу Д.В.М.. комнаты, площадью 7,04 кв.м, большей на 5,14 кв.м, чем приходится на его долю в праве собственности на квартиру, существенно нарушаются права другого участника долевой собственности на квартиру. Право собственности на имущество не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.09.2011 года решение Кяхтинского районного суда РБ от 23.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.В.М.. без удовлетворения.

Утверждение стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что наличием права собственности у ответчика на 1/9 доли в праве общей долевой собственности, нарушаются ее права и законные интересы, суд считает несостоятельным, учитывая, что положениями статьи 252 ГК РФ, регулирующей возникшие между сторонами отношения, такого основания, в качестве обязательного, не указано.

Довод стороны ответчика о нуждаемости ответчика в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья, инвалидности, при наличии члена семьи - дочери, находящейся на иждивении ответчика, судом отклоняется, учитывая, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение по адресу <адрес>. Дочь ответчика – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершеннолетняя, при этом суду не представлено доказательств совместного проживания ответчика с дочерью и действительного нахождения совершеннолетней на иждивении ответчика. В указанной части суд также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 не проживает одной семьей с совершеннолетним ребенком.

При этом, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, судом учитываются такие обстоятельства, как невозможность совместного проживания собственников в одном жилом помещении, отсутствие между сторонами родственных отношений.

Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное в с<адрес> находится в аварийном состоянии, что подтверждено строительно-техническим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным в отсутствие признания жилья непригодным для проживания в соответствии с ФЗ РФ № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в отсутствие заключения межведомственной комиссии муниципального образования о признании дома непригодным для постоянного проживания ввиду его ветхости и не соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Ссылку стороны ответчика о том, что на протяжении длительного времени с 2011 года по настоящее время истец фактически использует долю ответчика, при этом, не выплачивает ему ежемесячно никакой компенсации за использование его доли в общем имуществе суд отклоняет, поскольку с самостоятельным иском по указанному основанию ответчик к истцу не обращался, при этом, истец является собственником 8/9 доли квартиры только с июня 2023 года. При этом, сторона ответчика не отрицает, что ответчик не несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения соразмерно его доли. Тогда, как согласно справки ООО «Импульс», предоставленной истцу Б.Д.Б. задолженности по услугам теплоснабжения по адресу <адрес> не имеется. В ответ на запрос суда, ООО УК «Комфорт» сообщает, что раздел лицевых счетов между собственниками Б.Д.Б.. и Д.В.М. не производился.

Также несостоятельным суд считает утверждение стороны ответчика и свидетеля <данные изъяты>. о намерении истца продать спорное имущество в отсутствие доказательств в указанной части. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить в названной части, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. С учетом изложенного, утверждение стороны ответчика о наличии недобросовестного поведения истца и злоупотреблением правом, в том числе, и в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд считает несостоятельным, в связи с чем, отклоняет.

Из материалов дела следует, что площадь квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно техническому паспорту составляет 34,74 кв.м, в том числе жилой площади – 20,36 кв.м. Согласно копии экспликации к плану строения, спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью по 7,04 и 13,32 кв.м, каждая, кухни- 5,82 кв.м., коридора -1,47 кв.м, ванной -3.2 кв.м, коридора -3,89 кв.м. Доля ответчика из этой площади составляет 1/9 доли, что соответствует 3,85 кв.м., из них жилой площади – 2,26 кв.м. Согласно копии технического паспорта квартиры, помещений, которые бы соответствовали доле ответчика, не имеется, использование спорного жилого помещения по целевому назначению путем реального раздела невозможно. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о существенном интересе ответчика в использовании общего имущества. Незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика, делают невозможным выдел этой доли в натуре. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного довод стороны ответчика о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, судом отклоняется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, фактически отсутствует, учитывая общую площадь, принадлежащую ответчику в 3,85 кв.м из 34.7 кв. м общей площади спорной квартиры, учитывая, установленную Законом Республики Бурятия от 29.09.2004 года социальную норму площади жилья в Республике Бурятия на одного проживающего человека – 33 квадратных метра. Фактическое пользование спорным имущество соразмерно доле ответчика в праве собственности не представляется возможным. В квартире не имеется изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерной доле участника долевой собственности. При этом, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец является собственником 8/9 доли, ответчик 1/9 доли, доля ответчика значительно меньше доли истца, в квартире ответчик не проживает, на основании вступившего в законную силу судебного решения 26.09.2011 года ответчику отказано во вселении, исходя из невозможности выделения в пользу Д.В.М. комнаты, соразмерной его доле. При этом, ответчик бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, длительное время судьбой принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не интересовался, имеет в собственности другое жилое помещение, тем самым, заинтересованности в пользовании имуществом не имеет.

Судом учитывается, что определить в пользование каждого из сторон по одной из комнат в спорном жилом помещении не имеется возможности, стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, отсутствует изолированное помещение, соответствующее доле ответчика в спорной квартире, которое могло бы быть использовано им для проживания, отсутствует соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствует фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в данном случае истца Б.Д.Б.., а ответчик Д.В.М.. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению в качестве дальнейшего проживания исходя из доли в праве.

Судом установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами по спору не достигнуто, доля собственника (ответчика) незначительна, не может быть реально выделена. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется в данном случае выплатой в пользу ответчика Д.В.М.. соответствующей денежной суммы в силу положений ч.4 ст. 252 ГК РФ. Не согласие ответчика с иском также не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, в соответствии с вышеприведенной нормой права, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в данном случае истца Б.Д.Б. Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, суд находит исключительность случая, позволяющего прекратить право собственности ответчика Д.В.М. на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, признав долю ответчика Д.В.М. незначительной, признать право на эту долю за истцом Б.Д.Б.. в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о признании доли ответчика в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> незначительной и прекращении права собственности ответчика Д.В.М.. на указанное имущество законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению. Соответственно, исковые требования о признании за истцом Б.Д.Б. права собственности на 1/9 доли также подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика за 1/9 доли в праве общедолевой собственности.

Истцом в обоснование требований представлен отчет, составленный 06.03.2023 года ООО «АИНА», согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 756 479 рублей, стоимость 1/9 доли – 195 164 рублей.

В связи с несогласием с установленной стоимостью недвижимого имущества по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Баймис», общая стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> составляет – 1 951 000 рублей, рыночная стоимость 8/9 долей – 1 734 000 рублей, стоимость 1/9 доли – 217 000 рублей.

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим стоимость спорного имущества, полагая отсутствующим объективные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.

Сторонами стоимость имущества по результатам проведенной оценочной экспертизы по существу не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта при определении рыночной стоимости спорного имущества и доли в праве.

Разрешая требования о величине компенсации, суд учитывает, что исходя из заключения эксперта по судебно-оценочной экспертизе, проведенной ООО «Баймис», общая стоимость недвижимого имущества составляет – 1 951 000 рублей, рыночная стоимость 8/9 долей – 1 734 000 рублей, стоимость 1/9 доли – 217 000 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате указанной суммы ответчику в размере 217 000 рублей суд считает необходимым возложить на истца за 1/9 доли в праве общедолевой собственности в счет компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования Б.Д.Б. суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.Б. к Д.В.М. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать долю ответчика Д.В.М. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ответчика Д.В.М. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Возложить на истца Б.Д.Б. обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика Д.В.М. в размере 216 795 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей за 1/9 доли жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Признать за истцом Б.Д.Б. право собственности на 1/9 доли на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Б.Д.Б. на указанные выше 1/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.

Судья Жарникова О.В.