Решение по делу № 2-2441/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2441/2023

УИД: 30 RS0003-01-2023-002110-53

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи Хасановой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт междуэтажного перекрытия, взыскать расходы за аренду жилья, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт междуэтажного перекрытия, взыскать расходы за аренду жилья, компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес> многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> канализационный стояк общий с <адрес>, которая расположена на 1-ом этаже. Собственником <адрес> является ФИО2.

<дата> было установлено, что ФИО3, который является сыном собственника <адрес> ФИО2, самовольно произведено переустройство общедомовой системы канализации. ФИО3 не демонтируя старого канализационного стояка, установил в <адрес> новый канализационный стояк, пробил несущую конструкцию дома - междуэтажное перекрытие, которое для <адрес> является потолком, а для <адрес> полом и вывел в санитарную комнату <адрес> верхнюю вентиляционную часть канализационного стояка, основной функцией которой является вывод наружу из жилых помещений канализационных газов. Работы ФИО3 проводились без согласия собственника <адрес>, ФИО1 и в его отсутствие. В результате чего, ФИО3 нарушена несущая конструкция дома — деревянное междуэтажное перекрытие, а канализационные газы, содержащие вредные вещества от общей канализации подъезда идут не в атмосферу, а в <адрес>. В связи с чем, в <адрес> появился сильный канализационный запах и жить в ней не представляется возможным. На просьбы ФИО1 ознакомить его с основанием, предусмотренным частью 6 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства общедомовой системы канализации, проектной документацией на переустройство системы канализации, согласованной в установленном порядке, а также с протоколом общего собрания собственников жилья о согласии на переустройство системы канализации ФИО3 отказался.

Просит суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную канализационную систему, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт поврежденной части междуэтажного перекрытия между квартирами 2 и 5 по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, а также компенсировать затраты на съем жилья в размере 50 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении иска в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с согласия представителя истца, решил рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил N 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> канализационный стояк общий с <адрес>, которая расположена на 1-ом этаже. Собственником <адрес> является ФИО2.

По факту сильного запаха в квартире ФИО1 было направлено <дата> обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с просьбой провести обследование <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в части выполнения ФИО3 работ по самовольному переустройству общедомовой системы канализации, повлекших за собой нарушение условий проживания в <адрес>, а также произвести отбор проб воздуха в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на предмет определения в воздухе <адрес> загрязняющих веществ, содержащихся в канализационных газах, с выдачей экспертного заключения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <дата> был произведён отбор проб и исследования содержания аммиака и дигидросульфида (сероводорода) в воздухе помещений <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу исследования воздуха от 15 марта 2023 №Н.51ВЗПСХ содержание аммиака составило: в столовой 0,26 ± 0,057мг/м3, в ванной комнате 0,21 ± 0,057мг/м3, при ПДК 0,2мг/м3, содержание дигидросульфида (сероводорода) составило: в столовой 0,0067 ± 0,0015 мг/м3, в ванной комнате совмещенной с туалетом 0,0066 ± 0,0015 мг/м3 при ПДК для дигидросульфида (сероводорода) 0,008 мг/м3. При наихудшем варианте, с учетом погрешности определения сероводорода ±0,0015 мг/м3 возможно превышение ПДК.

Из экспертного заключения №449 от 16.03.2023 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» следует: « Результаты исследований воздуха закрытых помещений не соответствуют требованиям раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержание аммиака в столовой превышает ПДК на 0,06 мг/м3, в ванной комнате совмещённой с туалетом превышает ПДК на 0,01 мг/м3.»

В результате произведенных в квартире ответчика работ по переустройству канализационной системы фактически изменены параметры многоквартирного жилого дома в целом. Согласие всех собственников МКД на реконструкцию получено не было.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт междуэтажного перекрытия являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо обязать собственника демонтировать самовольно установленную канализационную систему в доме; восстановить ранее действующую систему канализации, предусмотренную проектом и техническим планом многоквартирного дома; произвести ремонт поврежденной части междуэтажного перекрытия между квартирами 2 и 5 по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.04.2023, а также расходы, связанные с получением правоустанавливающего документа в размере 520 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением правоустанавливающего документа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности ФИО1 на представителя ФИО4 возмещению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела не следует нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. Представленное заключение о не соответствии воздуха в закрытых помещениях требованиям раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не свидетельствуют об опасности для жизни и здоровья жильцов. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, отсутствие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов за аренду жилья удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить ранее действующую систему канализации, произвести ремонт междуэтажного перекрытия, взыскать расходы за аренду жилья, компенсацию морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную канализационную систему в доме по адресу: <адрес>; восстановить ранее действующую систему канализации, предусмотренную проектом и техническим планом многоквартирного дома; произвести ремонт поврежденной части междуэтажного перекрытия между квартирами <адрес>: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по получению правоустанавливающего документа в размере 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 года.

Судья Иноземцева Э.В.