Гражданское дело № 2-186/2023

11RS0001-01-2022-013742-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Ли-Хан-Чин Д.П., в обоснование заявленных требований указав, что 19.08.2019 ответчик взял у него в долг 500000 рублей, о чем выдал расписку и обязался вернуть долг до 31.08.2019. Однако в указанный срок задолженность ответчиком не погашена. Полагал, что за период с 20.08.2019 по 18.08.2022 на сумму долга подлежал начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с Ли-Хан-Чин Д.П. задолженность в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105410 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9254,10 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание по причине его нетрудоспособности.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее истец, будучи извещенным надлежащим образом, не являлся ни в одно из назначенных судебных заседаний, ранее также 4 раза заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 30, 48, 58, 75), однако, документы подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание ни ранее, ни в настоящее судебное заседание не представил, несмотря на разъяснения суда, письменную позицию по делу не представил и не направил для участия в деле своего представителя. Такие действия истца суд расценивает как недобросовестные, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем не может признать причину неявки в судебное заседание истца или его представителя уважительной.

Ответчик Ли-Хан-Чин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом копии расписки от 19.08.2019 следует, что Ли-Хан-Чин Д.П. получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 31.08.2019.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, несмотря на многократные разъяснения и предложения суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 оригинал расписки от 19.08.2019 суду в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Таким образом, в отсутствие оригинала долгового документа, суд приходит к выводу, что наличие спорной задолженности у ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на что указано ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленной копии расписки срок возврата долга установлен до 31.08.2019, тогда как с рассматриваемым иском ФИО1 обратился 02.09.2022.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен на 2 дня. Возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких