Судья ФИО14. материал №к-1547/2023

Апелляционное постановление

17 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: ФИО15, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, не женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Салаватов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются необоснованными. В приведенных судом допросах ФИО16 нет данных о противоправных действиях ФИО1, а также о том, что его подзащитный причастен к совершению какого-либо преступления.

Никто из указанных лиц в своих допроса не сообщает, что ФИО1 присутствовал при нанесении побоев доставленным в отдел полиции ФИО17. Более того, обвиняемый ФИО18 в своих показаниях упоминает ФИО1 только в тот момент, когда последний вместе с другими сотрудниками уголовного розыска помогал доставить ФИО19 в медицинское учреждение.

Также не состоятельны выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С момента возбуждения уголовного дела до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло семь месяцев. За указанный период расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно приглашался для проведения таких следственных действий, как допрос свидетеля, очная ставка, опознание лица.

По результатам следственных действий и хода расследования дела ФИО1 имея высшее юридическое образования и опыт работы в правоохранительных органах понимал, что следствие пытается привлечь его к уголовной ответственности, поскольку он отказывался давать показания, выгодные следствию. Тем не менее, ФИО1 ни разу не уклонялся от явки по вызову следователя, не предпринимал меры для оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также не пытался скрыться.

Являясь действующим сотрудником уголовного розыска, будучи образованным человеком с высшим юридическим образованием, при желании у ФИО1 была возможность повлиять на потерпевших и свидетелей, и убедить их дать нужные для него показания, но тем не менее, он даже не пытался этого сделал.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на вопрос защитника, имеются ли в приложенных к ходатайству материалах сведения о том, что ФИО1 уклонялся от явки по вызову следователя, пытался скрыться, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, следователь ответил, что таких сведений в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 24.05.2016 разъяснено, что при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, судом не может быть избрана мера пресечения как заключение под стражу, так и иные меры пресечения. Тем не менее, суд проигнорировал и не принял во внимание эти обстоятельства.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, т.е. тяжесть преступления не является определяющим фактором и единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу. Тяжесть преступления при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции вообще не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не обосновал, почему в отношении последнего нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, на работе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Выводы следствия о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния основываются всего лишь на показания обвиняемого ФИО20 является лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Соответственно он заинтересован в содействии следствию в раскрытии и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, дабы соблюсти условия соглашения и получить минимальное наказание за совершенное им преступление.

Второй свидетель обвинения - потерпевший ФИО21 также заинтересован в привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы, поскольку, по сути, от их действий погиб близкий для него человек ФИО22. По мнению следствия по этой причине и ФИО23 заинтересован в привлечении к уголовной ответственности как можно большего количества сотрудников уголовного розыска, в том числе и ФИО1.

За инкриминируемое ФИО1 деяние законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 12 лет. Недопустимо решать судьбу человека и лишать его свободы на столь длительный срок всего лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц. Продолжить расследование, которое длится уже семь месяцев и более объективно проверить причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния возможно и избрав в отношении последнего более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ по факту причинения смерти доставленному в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6

03.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколами допроса свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО8

Законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом его задержания от 03.07.2023 года, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной меры пресечения на первоначальном этапе производства по уголовному делу, последний может оказать давление на свидетелей, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 21 августа 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10