Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Г., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ананьной А.А.,

защитника Р. – адвоката Агаршева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Р. – адвоката Агаршева С.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Агаршева С.А. в интересах Р. о восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года.

Заслушав выступления защитника Р. – адвоката Агаршева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года наложен арест на имущество Р.

26 мая 2023 года адвокатом Агаршевым С.А. в интересах Р. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года было отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. в интересах Р. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: о том, что было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Р., стороне защиты стало известно только 18 мая 2023 года от следователя, и в этот же день в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако 18 и 19 мая 2023 года сотрудники аппарата Советского районного суда г. Томска не предлагали ему ознакомиться с материалами дела; 22 мая 2023 года секретарь аппарата Советского районного суда г. Томска предложил ему ознакомиться с материалами дела, и в этот же день он был ознакомлен с материалами дела и постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года; ни он, ни Р. не получали копии постановления Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года, текст постановления стал известен стороне защиты только 22 мая 2023 года; 15-тидневный срок апелляционного обжалования указанного постановления истекал 25 мая 2023 года; так как с постановлением Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года сторона защиты ознакомилась только 22 мая 2023 года, остаток апелляционного обжалования составлял 3 дня, то по уважительной причине, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, сторона защиты не смогла составить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем 26 мая 2023 года им была подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Защитник просит постановление Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Агаршева С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года, суд первой инстанции указал, что стороной защиты не представлено сведений об уважительности причин пропуска обжалования, поскольку сторона защиты узнала о вынесении постановления 18 мая 2023 года, в этот же день адвокату судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в любой день, однако адвокат воспользовался этим правом только 22 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество Р. рассмотрено судом 10 мая 2023 года без участия Р. и его защитника.

В этот же день копия постановления была направлена Р., адвокату Агаршеву С.А., сведения об участии которого в качестве защитника Р. имелись в материалах дела, копия указанного постановления не направлялась.

18 мая 2023 года защитник Р. – адвокат Агаршев С.А. подал в Советский районный суд г. Томска заявление, в котором просил суд ознакомить его с материалами дела, в рамках которого было вынесено постановление.

22 мая 2023 года защитник ознакомился с материалами дела и получил копию постановления Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года, при этом каких-либо сведений о том, что защитнику предлагалось ознакомиться с материалами дела до 22 мая 2023 года, в материалах дела не имеется.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года было 25 мая 2023 года.

26 мая 2023 года защитник Р. – адвокат Агаршев С.А. подал через Советский районный суд г. Томска апелляционную жалобу на указанное судебное решение и обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования, указывая в качестве уважительности причины пропуска срока позднее получение копии обжалуемого постановления.

С учетом того, что Р. и действующий в его интересах адвокат Агаршев С.А. 10 мая 2023 года в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания не извещались, копия постановления была получена защитником за 3 дня до истечения срока обжалования, а апелляционная жалоба подана защитником с пропуском срока в 1 день, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска защитником срока апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года подлежит отмене с восстановлением защитнику срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований статей 389.6, 389.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Р. – адвоката Агаршева С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года, которым был наложен арест на имущество Р., отменить.

Восстановить адвокату Агаршеву С.А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2023 года, которым был наложен арест на имущество Р.

Материалы дела вернуть в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований статей 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья