Дело №...
54RS0№...-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора,
установил:
ООО «Гармония» обратилось в суд с требованием о расторжении договора на обслуживание коттеджного поселка <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части раздела 9 «Порядок осуществления асфальтирования поселка и оплаты».
В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с п. 9.1 договора истец, на основании решения общего собрания собственников коттеджного поселка, при условии выполнения всеми собственниками поселка обязательства по оплате за асфальтирование, обязуется выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги поселка отдельно от обязательств по обслуживанию поселка. Асфальтирование поселка не входит в перечень обязанностей управляющей компании по обслуживанию поселка.
В соответствии с п. 9.3 договора, стоимость работ составляет 120 000 руб., срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возрастанием стоимости тонны асфальтобетонной смеси более чем на 65%, стоимость укладки асфальтового покрытия существенно увеличилась.
Истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения с увеличенной стоимостью, на что ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на положения ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть данный договор в связи с отказом ответчиков от увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия в коттеджном поселке «Гармония».
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гармония» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор на обслуживание коттеджного поселка.
Разделом 9 договора предусмотрены условия и порядок осуществления асфальтирования поселка и оплата работ.
Управляющая компания, при условии выполнения всеми собственниками поселка обязательства по оплате за асфальтирование, обязуется выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги поселка отдельно от обязательств по обслуживанию поселка. Асфальтирование поселка не входит в перечень обязанностей управляющей компании по обслуживанию поселка ( п. 9.1).
Стоимость работ составляет 120 000 руб., подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за асфальтирование не относится к платежу за обслуживание поселка. Согласно п. 9.4., оплата производится в следующем порядке: либо единоразово, либо в рассрочку на 6 месяцев.
Как установлено п. 10.2 договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, по условиям которого, стоимость работ составляет 160 000 руб., срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец уведомил ответчика о том, что необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлена значительным увеличением стоимости тонны асфальтового покрытия у завода-изготовителя.
Условия дополнительного соглашения ответчиками не приняты, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости работ в размере 120 000 руб. ответчики выполнили, на улице, где они проживают, истцом произведено устройство асфальтового покрытия.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда, по условиям которого, ООО «Гармония» за счет ответчиков должно выполнить работы по укладке асфальтового покрытия всех дорог поселка.
Стороны согласовали объем работ, стоимость работ и сроки оплаты. Ответчиками свои обязательства выполнены, произведена оплата работ, что не оспаривается истцом.
Также истец указал, что им работы выполнены частично. Для завершения работ необходимо увеличение сметы, поскольку стоимость сырья увеличилась.
Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, заключенного с ответчиками, исполнившими свои обязательства в полном объеме.
Истец является юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, при осуществлении данной деятельности берет на себя все финансовые риски и потери. Составляя смету и определяя стоимость работ в размере 120 000 руб., истец должен был просчитать возможное увеличение стоимости сырья, необходимого для выполнения работ.
Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также отклоняется.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 33 данного Закона, исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Поскольку действия истца по выполнению вышеуказанных работ обусловлены решением общего собрания собственников коттеджного поселка, соответственно, вопрос увеличения сметы на создание асфальтового покрытия также должен разрешаться общим собранием собственников, поскольку дороги относятся к имуществу общего пользования, а не возложением обязанности на внесение дополнительной суммы отдельными собственниками, в частности, ответчиками.
При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав ответчиков, как потребителей услуги.
Суд также полагает, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права, так как расторжение договора в части, когда обязательства уже исполнены, и расторжение договора с конкретными собственниками, не восстановит баланс прав и интересов сторон, не обеспечит возможность получения истцом дополнительного финансирования, и, как следствие, не позволит завершить работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гармония» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.