Дело № 2-955/2022
54RS0008-01-2022-000622-47
Поступило в суд 23.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил:
1. признать распространенные ФИО2 в жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания», сведения о том, что:
- «заместитель начальника вагонного участка Новосибирск – Главный начальник отдела по управлению персоналом и социальному развитию ФИО1… не выполняет свои прямые обязанности по подбору кадров – ситуация с кадрами просто плачевная»;
- «также бывают случаи, когда данный руководитель (ФИО1) принимал на работу проводниками людей, которые были уволены по соглашению сторон, а на самом деле он прекрасно знает, что их увольняли за пьянку и нарушение должностной инструкции и другие нарушения (так как это делал он), принимает людей с образование 9 классов, с сомнительными дипломами (а может тут личные интересы?). Вспоминаются года, когда этот руководитель переводил проводников из Коммерческого резерва в основной резерв»;
- «неужели руководство филиала не видит все эти безобразия? Неужели не могут (или не хотят) одернуть «царя кадров», который творит все, что хочет? Который просто наносит вред предприятию…?»
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;
2. обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований направить на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» копию решения суда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он работает заместителем начальника вагонного участка – начальником отдела по управлению персоналом и социальному развитию Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Ответчик ФИО2 работает по трудовому договору проводником пассажирских вагонов в резерве проводников пассажирских вагонов I группы Вагонного участка Новосибирск - Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления письменного сообщения со своей электронной почты направила на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» жалобу, в которой сообщила несоответствующие действительности сведения об истце. Истец полагает, что указанные в жалобе сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения не соответствуют действительности. По мнению истца, изложенные в жалобе сведения, направлены на формирование у руководителя работодателя негативного мнения об истце как о лице, не исполняющем свои должностные обязанности, действующем недобросовестно, незаконно, в том числе, совершающем коррупционные правонарушения. При этом, истец более пяти лет занимает указанную должность, надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, никогда не привлекался к какой - либо ответственности за какие – либо правонарушения.
Истец – ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признала, представила письменные объяснения (л.д.42-46, 86-88).
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик обратилась в компетентные органы в целях проведения в отношении истца работодателем проверки, намерений причинить вред истцу не было, была лишь цель защитить свои трудовые права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в должности заместителя начальника вагонного участка – начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Должностные обязанности ФИО1 определены в пункте 3 приказа начальника вагонного участка Новосибирск – Главный от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником вагонного участка Новосибирск-Главный, его заместителями и главным инженером (л.д.13-23).
Ответчик ФИО2 работает по трудовому договору проводником пассажирских вагонов в резерве проводников пассажирских вагонов I группы Вагонного участка Новосибирск - Главный – структурного подразделения Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 посредством электронной почты направила на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» жалобу на ФИО1, в которой изложила текст следующего содержания:
«Уважаемый В.Г.! Здравствуйте. 21 декабря очень хотела рассказать Вам, что в нашем вагонном участке Новосибирск - Главный есть руководитель заместитель начальника вагонного участка Новосибирск - Главный начальник отдела по управлению персоналом и социальному развитию ФИО1, который не выполняет свои прямых обязанностей по подбору кадров – ситуация с кадрами просто плачевная: на протяжении года нет кладовщиков на разных складах, в результате чего возникают проблемы у проводников и начальников – невозможно попасть в гардероб, на склад сумок, невозможно поменять вагонное имущество, проводникам приходится бегать по резерву искать ключи от этих складов, были дни когда заместитель начальника резерва ходил и открывал, закрывал эти склады, периодически нет нужного количества инструкторов, проводники приезжают с рейса, и не могут обратиться к инструктору со своими вопросами, потому что инструкторов один на весь парк, и он физически не может успеть решить эти вопросы, целый год не было начальника резерва проводников. Также имеют быть случаи, когда данный руководитель (ФИО5) принимал на работу проводниками людей, которые были уволены по соглашению сторон, а на самом деле он прекрасно знает что их увольняли за пьянку и нарушение должностных инструкций и другие нарушения (так как это делал он), принимает людей с образованием 9 классов, с сомнительными дипломами (а может личные интересы?). Вспоминаются года, когда этот руководитель переводил проводников из Коммерческого резерва в основной резерв. И это знают ВСЕ!!! И все ему сходит с рук. Так же данный руководитель претендовал на должность председателя Профсоюза ЛВЧ-7 Новосибирск – Главный на место своей жены, которая на данный момент работает в филиале, было очень смешно наблюдать за данной ситуацией на выборах председателя (как жена продвигает своего мужа на свою прошлую должность), как они из последних сил царапались за эту должность, но мы все понимали, что ничего хорошего бы не получились из этого. Неужели руководство филиала не видит все эти безобразия? Неужели не могут (или не хотят) одернуть «царя кадров», который творит все, что хочет? Который просто наносит вред предприятию, а сам уклоняется от назначенного ему аттестации прячась на больничных листах. Как данный руководитель проходит детектор без вызывания вопросов не пора ли задуматься? Находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком наблюдая за моей любимой работой у меня нет желания возвращаться как так смотря на таких руководителей пропадает желание работать, очень переживаю за резерв потому и пишу Вам.».
Указанная жалоба была зарегистрирована отделом контроля и работой с обращениями граждан Управления делами АО «ФПК», что подтверждается штампом со входящим номером П – 47700/ФПК-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и передана для рассмотрения начальнику.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления персоналом и социального развития ФИО6 ФИО2 на поступившее обращение был дан ответ о том, что распоряжением генерального директора АО «ФПК» заместителю начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный – начальнику отдела по управлению персоналом и социальному развитию ФИО1 назначена внеочередная аттестация в комиссии АО «ФПК» по результатам которой будет дана оценка уровню квалификации и профессиональным знаниям с принятием соответствующего решения аттестационной комиссией (л.д.25).
Истец полагает, что указанные в жалобе сведения, а именно:
- «заместитель начальника вагонного участка Новосибирск – Главный начальник отдела по управлению персоналом и социальному развитию ФИО1… не выполняет свои прямые обязанности по подбору кадров – ситуация с кадрами просто плачевная»;
- «также бывают случаи, когда данный руководитель (ФИО1) принимал на работу проводниками людей, которые были уволены по соглашению сторон, а на самом деле он прекрасно знает, что их увольняли за пьянку и нарушение должностной инструкции и другие нарушения (так как это делал он), принимает людей с образование 9 классов, с сомнительными дипломами (а может тут личные интересы?). Вспоминаются года, когда этот руководитель переводил проводников из Коммерческого резерва в основной резерв»;
- «неужели руководство филиала не видит все эти безобразия? Неужели не могут (или не хотят) одернуть «царя кадров», который творит все, что хочет? Который просто наносит вред предприятию…?» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
По мнению истца, изложенные в жалобе сведения, направлены на формирование у руководителя работодателя негативного мнения о нем как о лице, не исполняющем свои должностные обязанности, действующем недобросовестно, незаконно, в том числе, совершающем коррупционные правонарушения. При этом, как указывает истец, он более пяти лет занимает указанную должность, надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, никогда не привлекался к какой - либо ответственности за какие – либо правонарушения.
В обоснование своих доводов истец представил:
- положение о Вагонном участке Новосибирск - Главный – структурном подразделении Западно – Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», утвержденное начальником Западно - Сибирского филиала АО «ФПК» (л.д.52-61);
- штатное расписание вагонного участка Новосибирск – Главный (л.д.62-63);
- анкету на имя ФИО1 (л.д.64-67);
- комментарий по обращению ФИО2, подписанный начальником вагонного участка ФИО7 (л.д.68-70);
- распоряжение об утверждении Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р и саму инструкцию (л.д. 71-74);
- положительную характеристику с места работы, подписанную заместителем начальника отдела управления персоналом и социального развития вагонного участка Новосибирск – Главный ФИО8 (л.д.77-82);
- приказ начальника вагонного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премиального вознаграждения на 50% за март 2021 года за нарушение п. 3.8. приказа о распределении обязанностей между начальником вагонного участка Новосибирск – Главный его заместителями и главным инженером от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся нарушении правил делового общения и нормы служебного этикета, норм и правил Кодекса деловой этики АО «ФПК» (л.д.75-76) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О снятии данного дисциплинарного взыскания досрочно (л.д.98-99);
- представление об устранении нарушений законодательства о труде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).
Сторона ответчика указала на то, что ее жалоба была направлена в компетентные органы, а именно вышестоящему руководству в целях проведения в отношении истца работодателем проверки, намерений причинить вред истцу не было, была лишь цель защитить свои трудовые права.
В обоснование своих доводов представила:
- информацию, размещенную на стенде по месту работы о том, что по вопросам и предложениям можно обращаться на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания» через виртуальную приемную (л.д.89-91);
- благодарственные письма (л.д.93-97).
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из содержания жалобы ответчика на имя генерального директора АО «ФПК», она не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а содержит просьбу к руководству о принятии мер, на основании личного мнения работника, высказавшего субъективную оценку относительно поведения истца. Такая жалоба, поданная в установленном законом порядке, не может считаться распространением порочащих сведений, даже, если в ходе проверки указанные сведения не подтвердились.
При этом суд учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривающего, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По этой причине сведения, сообщенные ответчиками, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Достаточных и достоверных доказательств того, что спорная жалоба составлена исключительно с целью причинить вред истцу (то есть злоупотребление правом ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.
Судья Ю.В.Зотова