Дело № 2-1610/2023
29RS0023-01-2022-007996-65
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 31 июля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО5 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО13., которая управляла ТС ..... По соглашению об урегулировании убытков СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 77 100 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, так как согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 500 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ущерб по экспертному заключению ИП ФИО2 68 500 руб. (145600 – 77100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 которая управляла ТС .....
По соглашению об урегулировании убытков СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 77 100 руб.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, так как согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 500 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2
Из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 145 600 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает стандартам оценки, требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал письменные пояснения по вопросам представителя истца.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 68 500 руб. (145600 – 77100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб.
Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы в размере 20 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб., так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов, доказательств причинно-следственной связи несения расходов с действиями ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт .....) в пользу ФИО5 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 68 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 96 755 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин