Судья первой инстанции Худяков Д.А. Дело №22-2487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре помощнике судьи Ч.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «/__/» - ФИО1,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «/__/» - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах /__/ /__/ и /__/ /__/.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица ООО «/__/» - ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю. о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело №12202690014000084 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту выполнения ООО /__/ работ, не отвечающих требованиям безопасности.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия обвиняемого, следует, что 07.06.2023 вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №12202690014000018, возбужденным 13 марта 2023 года также по ч.1 ст.238 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №12202690014000084.

В рамках данного уголовного дела 23.06.2023 и 24.06.2023 сотрудникам ООО «/__/» П. и Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при проведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

26.07.2023 следователь СО по Советскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Д. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «/__/», открытых в /__/ /__/ и /__/ /__/.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах был наложен арест с установлением запрета на распоряжение и пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «/__/» ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности постановления, считая, что оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, настаивает на том, что судом они были нарушены.

Отмечает, что рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, суд не привел мотивов, исходя из которых сделал выбор в пользу этой нормы, не сослался на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «/__/» в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемых, ограничившись лишь формальной констатацией привлечения к уголовной ответственности сотрудников ООО «/__/». Обращаясь к формулировке обвинения, предъявленного П. и Л., отмечая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ООО «/__/» в качестве гражданского ответчика но уголовному делу не привлекалось, приходит к выводу, что, с учетом положений ч.1 ст.54 УПК РФ оно в соответствии с ГК РФ не является лицом, несущим материальную ответственность за вред, причиненный преступлением.

Давая оценку материалам дела, настаивает на том, что суд не мог на основании них сделать обоснованный вывод о материальной ответственности ООО «/__/», вытекающей из ст.1068 ГК РФ. Также указывает, что суд оставил без внимания вопрос о том, несет ли материальную ответственность за действия обвиняемых ООО /__/ на основании ст.1095 ГК РФ и п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», решение данного вопроса, по мнению автора жалобы, имело существенное значение, поскольку несение ООО /__/ материальной ответственности по закону за действия обвиняемых, исключает таковую для ООО «/__/». Настаивает, что эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ.

Указывает в связи с этим, что суд при рассмотрении ходатайства должен был руководствоваться ч.3 ст.115 УПК РФ и определить в постановлении, в случае удовлетворения ходатайства следователя, срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом автор жалобы также указывает на отсутствие оснований и в этом случае для наложения ареста па имущество ООО «/__/», поскольку не имеется фактических обстоятельств, подтверждающих получение арестованного имущества ООО «/__/» в результате преступных действий обвиняемых либо использования или предназначения этого имущества для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Также считает ссылку суда в постановлении на защиту прав и законных интересов потерпевшего и возмещение вреда, причиненного преступлением, как на цель применения ареста на имущество незаконной и необоснованной, поскольку это не указано в ст.115 УПК РФ.

Обращаясь к положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» о том, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, указывает, что суд не установил размер подлежащих аресту денежных средств, исходя из суммы имущественных требований потерпевших, не привел сведения о последних в своем постановлении.

Более того, отмечает, что в связи с отсутствием в представленных материалах дела гражданских исков потерпевших суд не имел возможности оценить размер указанного в них ущерба, поскольку копии постановлений о признании потерпевшими и протоколов их допросов не содержат сведений об этом, иные документы, подтверждающие размер заявленных истцами имущественных требований, суду представлены не были.

Также указывает, что протокол судебного заседания от 27.07.2023 не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на номер материала, краткая суть заявленного следователем ходатайства и иные признаки, позволяющие достоверно идентифицировать предмет судебного рассмотрения, ход и результаты которого зафиксированы этим протоколом, действия суда по исследованию письменных материалов дела не раскрыты, не конкретизированы перечислением каждого процессуального документа, исследованного судом, в протоколе лишь сделана отметка об их оглашении и исследовании совокупности материалов дела в полном объеме. Кроме того отмечает, что согласно протоколу за пять минут, с 13.35 часов до 13.40 часов, в судебном заседании было объявлено ходатайство следователя, установлена явка лиц, наличие ходатайств и отводов, решен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии следователя, оглашены представленные письменные материалы дела, объем которых составил более 50 листов, выслушено мнение участника судебного заседания по существу ходатайства, вынесено постановление по ходатайству следствия с удалением суда в совещательную комнату, после возвращения из которой разъяснялся порядок его обжалования и внесения замечаний на протокол судебного заседания, после чего судебное заседание было закрыто. Что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в фактическом соответствии состоявшегося судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, свидетельствует о формальности рассмотрения судом ходатайства по существу.

Кроме того автор жалобы обращает внимание, что в предоставленных суду в обоснование ходатайства следователя материалах дела отсутствуют: постановление о возбуждении уголовного дела №12302690014000018, о его соединении с ранее возбужденным уголовным делом №12202690014000084, постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу (делам - в случае наличия таковых но уголовному делу №12302690014000018, принятых до соединения дел), об изъятии и передаче уголовного тела следователю Д., гражданские иски потерпевших, копии постановлений о признании в качестве потерпевших, документы, подтверждающие размер исковых требований и их обоснованность.

Отмечает, что отсутствие этих процессуальных документов полностью лишило суд возможности проверить законность и обоснованность заявленного следователем ходатайства и создало так и не устраненные препятствия вынесению судом решения, соответствующего требованиям закона, вследствие чего ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «/__/» подлежало возвращению следователю.

С учетом указанного представитель заинтересованного лица приходит к выводу о том, что изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «/__/» существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также отмечает, что вынесенное судом решение о наложении ареста на имущество ООО «/__/» в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах, нарушает законные интересы ООО «/__/», поскольку лишает возможности использовать арестованные денежные средства, препятствуя тем самым осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, что сопряжено с угрозой несения неоправданных убытков и расходов, невозможностью исполнения своих обязательств перед контрагентами общества в договорных отношениях, перед работниками общества в трудовых правоотношениях, а также перед государством но уплате налогов и внесению других обязательных платежей.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Томска от 27.07.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО «/__/», находящиеся на банковских счетах в /__/ и /__/, возвратить ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «/__/» следователю следственного отдела по Советскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета России но Томской области Д.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого представителем ООО «/__/» подана жалоба, завершена, и уголовное дело 23 августа 2023 года поступило в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 года №19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы представителя ООО «/__/» ФИО1 о незаконности принятого в соответствии со статьей 165 УПК РФ решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ООО «/__/» ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ООО «/__/» ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2023 года, прекратить.

Разъяснить представителю ООО «/__/» ФИО1, что его доводы о незаконности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «/__/», могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий