Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2022-008213-20
дело № 2-378/2023
№ 33-10156/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично,
взыскать с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 376 709 руб., расходы за услуги авто эксперта при подаче иска в размере 13 375 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 171,16 руб., нотариальные расходы 976,37 руб., в возврат госпошлины 6967,08 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере 14 880 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. в лице АТП ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 27.07.2022 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Чулпан». Из экспертного заключения ...., составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа 1 080 930 руб.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 376 900 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 704 030 руб., расходы на услуги автоэксперта - 25 000 руб., почтовые расходы – 319,94 руб., расходы на нотариальные услуги 1 825 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 240 руб.
ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. в лице АТП ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО1 с иском не согласился.
ФИО2 и представитель ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом установленной степени вины.
В обоснование указывается, что он не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, поскольку автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял 27.07.2022, не взаимодействовал не только с автомобилем истца, но и с автомобилем под управлением ФИО15, который не был привлечен судом к данному делу ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. Ахтямов М.Р. оставил удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1)
Из материалов дела следует, что 27.07.2022 в городе Альметьевске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., собственником которого является АТП ПАО «Татнефть», в нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности движения, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО15., который совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, и во избежание столкновения съехал с дороги и совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО2
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, здоровью водителя ФИО15 причинен лёгкий вред.
Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в данном ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ....), АТП ПАО «Татнефть» и ФИО1 - в АО СК «Чулпан» (полис ....).
АО «СК «Чулпан» на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 376 900 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 02.12.2022.
Согласно экспертному заключению .... от 08.12.2022, проведенному ИП ФИО3 по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 1 080 930 руб.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки», указанные обстоятельства в акте осмотра ИП Сауткина С.Ю. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.07.2022; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет 753 609 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 27.07.2022 составляет 1 092 000 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, приняв за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в ДТП от 27.07.2022, поскольку между его действиями и наступившими последствиями, в том числе относительно потерпевшего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Постановление судьи ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу.
ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., находясь в трудовых отношениях с АТП ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д., соответственно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного ущерба с АТП ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д., как владельца источника повышенной опасности.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
ФИО15 виновным в ДТП не признан, доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1
Не привлечение ФИО15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.