Апелляционное определение по делу № 33-2735/2023 от 14.08.2023

Судья Балашов Д.А. № 33-2735/2023

10RS0016-01-2023-001138-64

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию. За ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ в связи с оправданием по (...). При этом прокурор (...) публичные извинения не принес. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за бездействие прокурора.

Определением (...) от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелии, прокуратура (...), Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 с постановленным судебным актом не согласен, в поданной апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения. В обоснование позиции указывает, что прокурором принесены извинения в адрес истца только после его обращения с иском в суд, соответственно нарушен разумный срок для принесения извинений.

В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица – прокурор Лахтина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию. За ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с оправданием по (...). Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ прокурором (.....) истцу принесены официальные извинения в порядке ч. 1 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 329-П12ПР, при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда. Кроме того, нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого прокурор должен принести извинения.

На основании изложенного судом в удовлетворении требований истца отказано.

Возмещение морального вреда согласно статье 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как установлено судом, официальное извинение прокурором истцу принесено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как, действительно, срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (оправдан по (...)), взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи