47RS0018-02-2023-000443-98 № 2-2027/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, очаг которого перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, кадастровый №. В результате пожара дом ответчика сгорел полностью со всем имуществом и обстановкой, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверке КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка электросети гаража, находящегося в очаговой зоне. Ответственность за нарушение требований безопасности лежит на собственнике имущества, в том числе за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Размер ущерба равен стоимости дома и составил 3 170 рублей. Просит взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31-38).

ФИО3 ФИО13 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> указанного выше дома, как следует из материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговой зоной пожара определена в объеме помещения гаража, расположенного на участке №, принадлежащего ответчику, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в дачном доме №№ могло послужить воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка электросети гаража, находящегося в очаговой зоне.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в гараже, принадлежащем ответчику, которым не доказано отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из расчета исковых требований следует, что стоимость уничтоженного огнем жилого дома равна <данные изъяты> руб.

Стоимость уничтоженного огнем жилого ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: