Апелляционное определение по делу № 2-1631/2023 от 20.07.2023

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6411/2023 (№ 2-1631/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-011463-27)

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2023 года,

по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai <данные изъяты>

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 04 августа 2020 года по 03 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим. Решением и. о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09 марта 2022 года по гражданскому № 2-9/2022 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21305 руб., штраф в размере 10652 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2377 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 года по делу №11-176/2022 решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149505 руб. 05 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков со всеми необходимыми документами. 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 26 июля 2021 года. Ответчик признал заявленный случай страховым и 20 июля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 117365,45 руб., из них: 108346,15 руб. стоимость восстановительного ремонта; 9019,26 руб. – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2021 года.

Таким образом, указанная выплата произведена в пределах срока, установленного законом.

Далее истец 03 августа 2021 года обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой требовал произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. 06 июля 2021 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, требования были удовлетворены частично.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчиком САО «ВСК» 19 октября 2021 года произведена страховая выплата 27299,59 руб., из них: 19853 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 7445 руб. – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2021 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка был выдан исполнительный лист №, в том числе на сумму страхового возмещения в размере 21305 руб.

Денежные средства по данному исполнительному листу были взысканы 21 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства в установленный срок в полном объеме.

Период просрочки с 21 дня после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения (27 июля 2021 года) до дня второй выплаты (19 октября 2021 года) составляет 85 дней. За указанный период неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет: 41158,85 руб. (149505 размер ущерба, который страховщик обязан был выплатить в 20-дневный срок – 108346,15 руб. первая выплата, произведена в пределах 20-дневного срока (в части стоимости восстановительного ремонта) = 41158,85 руб.). 41158,85 руб. х 1%=411,58 рублей в день. 411,58 рублей х 85 дней= 34985,02 руб. 19 октября 2021 года по решению финансового уполномоченного произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 19853 руб. С 20 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года = 337 дней – количество дней просрочки. За указанный период неустойка за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет: 21305 руб. (41158,85 руб. размер ущерба, после первой выплаты (108346,15 в части стоимости восстановительного ремонта) – 19853 вторая выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного = 21305 руб.). 21305 руб. х 1%=213,05 руб. в день. 213,05 руб. х 337 дней = 71800,71 руб. Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет: 106785,73 руб.

Период просрочки с 21 дня после обращения истца с заявлением на выплату страхового возмещения (27 июля 2021 года) до дня второй выплаты (19 октября 2021 года) составляет 85 дней. За указанный период неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости составляет: 7445 руб. (16465 руб. размер УТС, который установлен решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года и который страховщик обязан был выплатить в 20-дневный срок – 9019 руб. первая выплата, произведенная в пределах 20-дневног8о срока (в части УТС) = 7445 руб.) 7445 руб. х 1%= 74,45 рублей в день. 74,45 рублей х 85 дней = 6328,25 рублей. 19 октября 2021 года по решению финансового уполномоченного произведена выплата УТС в размере 7445 руб. Общий размер неустойки составляет: 106785,73+6328,25 = 113113,98 руб. 27 сентября 2022 года истцом в адрес страховщика была подана претензия с требованием выплатить неустойку, однако САО ВСК отказало в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки. 03 ноября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2022 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 11930,80 руб.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате неустойки за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения составляет: 101183,18 руб. (113113,98 руб. – 11930,80 руб.=101183,18 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101183,18 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2023 года постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Судом взыскано с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что указанную сумму в размере 21 305 руб. правомерно считать убытками истца.

На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму убытков.

Судом первой инстанции недостаточно исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ.

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Полагает, что взысканные судом санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В рассматриваемом деле нарушения закона допущены, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai <данные изъяты> г/н №.

Между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО (полис серии №) со сроком страхования с 04 августа 2020 года по 03 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2021 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №), который на дату ДТП являлся действующим.

05 июля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы. Последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения было 26 июля 2021 года.

20 июля 2021 года ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 117365,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2021 года.

03 августа 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в соответствии с которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

06 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

19 октября 2021 года САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного произвело выплату в размере 27299,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 09 марта 2022 года постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения без учета износа в размере 21305,0 руб.; штраф в размере 10652,50 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2377 руб. Решение вступило в законную силу 21.07.2022.

21 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату по решению суда в размере 44334, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, требования ответчиком удовлетворены не были.

03 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

24 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 11930,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 июля 2021 года по 21 сентября 2022 года и с 27 июля 2021 года по 19 октября 2021 года.

Заявление на страховую выплату было истцом подано 05 июля 2021 года, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было 26 июля 2021 года.

Расчет неустойки представлен истцом: за период с 27 июля 2021 года по 19 октября 2021 года производится следующим образом: 41158,85 руб./100*85 дней = 34985,02 руб.; за период с 20 октября 2021 года по 21 сентября 2022 года (21305 руб./100*337 дней = 71797,85 руб.); за период с 27 июля 2021 года по 19 октября 2021 года (7445 руб./100*85 дней=6328,25), всего 34985,02 +71797,85 руб.+6328,25 руб.=113111,12 руб. Учитывая, что решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана неустойка в размере 11930,80 руб., то общий размер составляет 113111,12 руб.-11930,80 = 101180,32 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченной суммы, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ФИО2, соотношение неустойки размеру основного требования и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 70000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не усматривается, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше. Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные страховой компанией доплаты являются убытки противоречат сложившейся судебной практике.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на время принятия обжалуемых судебных актов) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании вышеизложенного, произведенные страховой компанией доплаты, в том числе и величина УТС входят в состав страхового возмещения в пределах, установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО). (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года N 88-3440/2023).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 21 июля 2023 года