Судья Спиридонова А.В. Дело № УК-22 – 1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Головешко А.А.

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2015 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока–24 июня 2015 года, конец срока–05 августа 2024 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство, так как ею отбыто более 2\3 срока назначенного наказания. За время отбывания наказания в <адрес> она проявила себя добросовестным и ответственным человеком в работе и учебе. Получила аттестат о среднем образовании, приобрела профессии повара, швеи, оператора ЭВМ, озеленителя территорий. В течение 7 лет была старостой храма, участвовала в богослужениях, получила 7 поощрений, дисциплинарные взыскания погашены, состоит на облегченных условиях содержания. В исправительной колонии <адрес> также принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку учреждения. На профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи, вину признает, в содеянном раскаивается, нуждается в снисхождении. В силу своего престарелого возраста ухудшилось состояние ее здоровья. Мнение суда о том, что она характеризовалась, как лицо, не доказавшее свое исправление и высокую вероятность совершения нового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, ошибочно. Злостным нарушителем отбывания наказания она не признавалась, прошла программу психологической корректировки личности. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения в соответствии с правилами ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили данные о том, что 12 мая 2021 года она характеризовалась как лицо, не доказавшее свое исправление, имеющее нестабильное поведение и высокую вероятность совершения нового преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. 22.02.2023 и 01.06.2023 характеризовалась как осужденная, стремящаяся к исправлению. На нее неоднократно накладывались взыскания. В 2021 году наложено 2 взыскания, которые погашены по сроку. В 2022 году наложено взыскание, которое досрочно погашено. Поощрений за указанный период не имела.

Между тем эти выводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и являющимися основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов, личного дела и характеристик осужденной следует, что ФИО1 за период отбывания наказания на профилактических учетах не состояла. Имеет 7 поощрений и 3 взыскания в виде устных выговоров, которые погашены, в том числе последнее взыскание погашено досрочно и не являлись злостными. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину признала полностью. Принимает эпизодическое участие в мероприятиях, проводимых в культурно-досуговом центре учреждения. Является активным членом православной общины. Прошла обучение по четырем специальностям. Имеет хронические заболевания, престарелый возраст (70 лет). Администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании считали целесообразным применение к Василевской условно-досрочного освобождения от наказания. Имеет социальные связи и постоянное место жительства. Отбыла более девяти лет назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ, которым, с учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденной и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: