Дело № 2-954/2022

66RS0043-01-2022-001129-57

Мотивированное решение суда

изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ № 7 от 18 апреля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 12 апреля 2022 год, возложив обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» внести в трудовую книжку истца соответствующую запись; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска указано, что истец ФИО1 с ХХХ года по ХХХ года осуществлял трудовую деятельность в Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее ООО «ЗМК») в должности мастера цеха на основании трудового договора от ХХХ года (приказ о приеме на работу № ХХХ от ХХХ года). В связи с выходом на пенсию истец ХХХ года обратился к ответчику с заявлением о увольнении по собственному желанию с ХХХ года. В последний день работы (ХХХ года) истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была вручена трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет. По факту нарушения трудового законодательства истец обратился в Прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск. ХХХ года истец был ознакомлен с приказом об увольнении № ХХХ от ХХХ года, с ним был произведен окончательный расчет и вручена трудовая книжка. Ознакомившись с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, истец обнаружил, что уволен не по собственному желанию, а в связи с прогулом на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца за прогул, также ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку Акты об отсутствии на рабочем месте ответчиком не составлялись, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ни устно, ни письменно не затребовал у истца письменных пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте. В связи с неправомерными действиями работодателя, истец будучи прилежным работником на протяжении всего трудового стажа и имеющим поощрения, в том числе от Губернатора Свердловской области, испытал нравственные страдания и переживания, причинившие ему моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оказанной ему юридической помощи представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также представительство в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил суду, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал ХХХ года и передал его начальнику производства ФИО4, так как директора не было на месте. В этот же день он позвонил в бухгалтерию где ему сообщили, что резолюции работодателя на его заявлении об увольнении нет. Также истец не отрицал, что после написания и подачи ХХХ года заявления об увольнении, больше на работу (на свое рабочее место) он не выходил, приезжал только для решения некоторых производственных вопросов на несколько часов, после чего уехал. ХХХ года ему позвонили из управления, расположенного в г. Первоуральск, сказали что можно забрать трудовую книжку. ХХХ года он приехал, подписал все необходимые документы, приказ об увольнении, забрал трудовую книжку и увидел, что его уволили не по той статье.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по которому истцу была предоставлена работа в должности мастера цеха с окладом 30 000 руб. 00 коп., уральским коэффициентом в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего 34 500 руб. 00 коп. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день, с двумя выходными (суббота и воскресенье). На основании заключенного трудового договора ответчик издал приказ о приеме работника на работу № ХХХ от ХХХ года, с которыми истец был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в приказе. ХХХ года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о увольнении, в котором было указано «Прошу уволить меня по собственному желанию с ХХХ года». В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, обязательным условием для увольнения в срок, указанный в заявлении является указание в заявлении причины увольнения. Такой причины в заявлении истец не указал. В связи с чем, ответчик на законном основании предложил в заявлении срок для увольнения - по истечении 7-ми дней с момента получения заявления. Такое право работодателю дано ч. 2 ст. 80 ТК РФ. С резолюцией работодателя об отработке истец Галушко был ознакомлен начальником производства ФИО4. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). ХХХ года являлся для истца последним рабочим днем, однако, начиная с ХХХ года истец без уважительных причин не являлся на работу, о чем ХХХ года начальником производства была составлена служебная записка и акт № ХХХ о невыходе на работу. Так как ХХХ года истец явился за трудовой книжкой, у него в устной форме были запрошены объяснения о факте отсутствия на рабочем месте и предложено было предоставить документы, обосновывающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Истец отказался от дачи объяснений, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт и издан приказ № ХХХ об увольнении в связи с прогулом, с которым истец был ознакомлен ХХХ года путем проставления своей подписи в приказе. В этот же день с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая отметка в трудовом договоре и личной карточке работника. Также представитель ответчика пояснила суду, что в процессе осуществления трудовой деятельности истец неоднократно опаздывал на работу, мог отсутствовать на рабочем месте два и более часа, при этом уважительность причин своего отсутствия объяснить никогда не мог. От дачи письменных объяснений всегда отказывался. Данный факт подтверждается служебными записками, а также актами о невыходе на работу, актами об отказе дать объяснения, которые приобщены к материалам дела. Также в результате регулярного отсутствия на рабочем месте ХХХ года был издан приказ о дисциплинарном взыскании, который истец отказался подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, ответчиком были совершены все необходимые действия, фиксирующие нарушение трудовой дисциплины истцом, в частности нарушения режима работы, установленного трудовым договором и применение истцом запрещенных форм поведения на работе, установленных должностной инструкцией. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела подтверждается, что с ХХХ истец ФИО1 состоял с ООО «ЗМК» в трудовых отношениях в должности мастера цеха (приказ о приеме на работу № ХХХ от ХХХ года, трудовой договор от ХХХ года)

Как установлено судом и следует из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, ХХХ года он написал на имя директора ООО «ЗМК» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ХХХ года, и передал его начальнику производства ФИО4.

В этот же день он (ФИО1) позвонил в бухгалтерию где ему сообщили, что резолюции работодателя на его заявлении об увольнении нет. Однако, после написания и подачи ХХХ года заявления об увольнении, больше на работу (на свое рабочее место) истец не выходил что им также не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, на заявлении ФИО1 об увольнении имеется резолюция работодателя (директора ООО «ЗМК») от ХХХ года об увольнении с отработкой 7 дней.

В связи с тем, что истец ФИО1 с ХХХ года не являлся на свое рабочее место, документов подтверждающих свое отсутствие по уважительной причине не предоставил, начальником производства ФИО4 ХХХ года была составлена и подана на имя директора ООО «ЗМК» служебная записка. Также ХХХ года был составлен Акт № ХХХ о не выходе на работу, из которого следует, что мастер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ХХХ года по ХХХ года.

Также судом установлено, что в связи с отказом истца ФИО1 предоставить письменные объяснения по поводу его отсутствия в период с ХХХ года по ХХХ года на рабочем месте, ХХХ года был составлен соответствующий Акт.

В связи с чем, Приказом № ХХХ от ХХХ года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

По общему правилу при увольнении работника по собственному желанию отработка не требуется, если в заявлении об увольнении есть формулировка "в связи с выходом на пенсию". Это следует из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2. Однако, как следует из материалов дела в заявлении ФИО1 от ХХХ года об увольнении отсутствует формулировка "в связи с выходом на пенсию".

Таким образом, разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 23, 38, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что работодателем законность увольнения истца в ходе рассмотрения дела была доказана.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник обязался исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности); соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами (в случае принятия), коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения); соблюдать трудовую дисциплину (п. 11).

Пунктом 18 трудового договора определено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) - 8 часов.

Факт ознакомления истца с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, с действующими у работодателя локальными нормативными актами следует из п. 38 трудового договора и подтверждается подписями истца, и им самим в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте в период с ХХХ года по ХХХ года подтверждено служебной запиской начальника производства ФИО4 от ХХХ года, а также соответствующим Актом № ХХХ от ХХХ года, представленными ответчиком в материалы дела, что также самим истцом не отрицалось в ходе судебного заседания.

Исполняя возложенную на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, ответчик истребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с ХХХ года по ХХХ года, что подтверждено Актом об отказе писать объяснительную от ХХХ года. Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Вместе с тем, объяснений по факту своего отсутствия на работе ФИО1 работодателю не предоставил, как не представил истец и доказательств уважительности причин невыхода на работу в ходе рассмотрении дела. При этом доказательств установления ему иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателем не посещать рабочее место, начиная с ХХХ года, либо создания работодателем истцу препятствий к доступу на рабочее месте и выполнения трудовых обязанностей последним также не представлено.

Доводы истца о том, что его невыход на работу с ХХХ года не является прогулом, поскольку ХХХ года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - ХХХ года, а потому трудовые отношения с ним подлежали прекращению именно в указанную дату, с которой он имел право на работу не выходить, судом признаются несостоятельными.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О отметил, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, в отличие от других оснований прекращения либо расторжения трудового договора, данное основание требует наличия воли обеих сторон соглашения.

Однако такое соглашение между сторонами спора достигнуто не было, поданное истцом ХХХ года заявление об увольнении по собственному желанию с ХХХ года, в котором истец указал не только дату увольнения, но и условия, на которых он согласен прекратить трудовые отношения, работодателем согласовано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Напротив, работодатель проставив резолюцию об увольнении с отработкой 7 дней, уведомил истца о том, что расторгнуть трудовой договор с ним с ХХХ года не представляется возможным.

В этой связи, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ХХХ года, в отсутствие соответствующего встречного волеизъявления работодателя на расторжение трудового договора на условиях, предложенных работником, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению истца, о возникновении у работодателя обязанности издать приказ об увольнении и отсутствии у истца обязанности выходить на работу с ХХХ года, соблюдать дисциплину труда до решения вопроса об увольнении, в отсутствие иных договоренностей с работодателем.

При таком положении, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ХХХ года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законного основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поскольку, как уже сказано выше, до издания приказа об увольнении от истца было запрошено письменное объяснение по факту вмененного ему в вину дисциплинарного нарушения. Объяснений истец не предоставил, однако в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка работодателем.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем также не нарушены.

При увольнении истца работодателем учитывалось, что ФИО1 ранее неоднократно опаздывал на работу, что подтверждается представленными служебными записками, актами о невыходе на работу, в результате чего ХХХ года был издан работодателем Приказ о дисциплинарном взыскании с объявлением выговора.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, доказанность совершения истцом одного из грубых нарушений трудовых обязанностей - прогула, который к тому же являлся длящимся, обстоятельства совершения проступка, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено работодателем законно, с соблюдением таких принципов юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Признав законным увольнение истца, суд приходит к выводу в об отказе в удовлетворении производных требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись,

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

судья И.А.Басанова