Дело № 2-1770/2023

14RS0035-01-2023-000031-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» к ФИО1 о взыскании денежных средств с бывшего работника,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Янское речное пароходство» с ____ в должности заместителя ___ и снабжению. В обоснование иска указывает, что ____ решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ____, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ответчику согласно пункту 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 33 000 рублей. ____ на основании платежного поручения № от ____ ФИО1 перечислено 503 000 рублей с назначением платежа «заработная плата за июнь 2022 года». Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №. Платежным поручением № от ____ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Полагает, что указанные денежные средства не являются заработной платой, права на получение данных выплат ответчик не имел. Кроме того, ответчику в 2022 году были выданы под отчет следующие денежные средства: ____ на сумму 420 000 рублей и ____ на сумму 90 000 рублей. Ответчик не предоставил авансовые отчеты, подтверждающие расходы указанных сумм. Просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба в размере 713 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Предстаивтель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия арифметической ошибки при перечислении оспариваемых денежных сумм ответчику, факт неправомерных действий ФИО1 также не нашел своего подтверждения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора состоит в трудовых отношениях с ООО «Янское речное пароходство» с ____ в должности ___, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ____ и приказом о приеме на работу №-К от ____.

Таким образом, в юридически значимый период времени между сторонами имелись трудовые отношения.

____ решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ____, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом уточнения, сторона истца пояснила, что к ответчику предъявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 813 000 рублей, в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства в размере 510 000 рублей, надлежащим образом не отчитался, отчетные финансовые документы работодателю не предоставил, оплаченные ответчику 303 000 рублей являются излишне выплаченной заработной платой, поскольку правовых оснований для их выплаты у работодателя не имелось, что подтверждается сведениями лицевой карточки ФИО1 за 2022 год.

Судом установлено, что ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ____ в подотчет выданы денежные средства в размере 90 000 рублей.

На основании расходного ордера б/н и без указания даты ФИО1 выданы денежные средства в размере 420 000 рублей, основание: авансовый отчет.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании платежного поручения № от ____ ответчику перечислено 503 000 рублей, на основании платежного поручения № от ____ перечислено 200 000 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве основания назначения платежа указано «заработная плата за июнь 2022 года».

Приходным кассовым ордером № от ____ подтверждается получение от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей с указанием основания: «Возврат излишне перечисленных денежных средств».

Ответчиком заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 813 000 рублей (503 000 рублей + 200 000 рублей – 400 000 рублей + 420 000 рублей + 90 000 рублей = 813 000 рублей).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба Обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, а также размер ущерба ответчиком не доказаны.

Проверка относительно причинения Обществу материального ущерба не проводилась. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи Обществом у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса также не истребовались.

Относительно требований о взыскании излишне выплаченной денежной суммы в размере 303 000 рублей, выплаченных ФИО1 с назначением платежа «заработная плата», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что денежные суммы, выплаченные лицу в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата денежных сумм.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства счетной ошибки при расчете оспариваемых выплат судом не установлено.

Не имеется и признаков недобросовестности ответчика при получении вознаграждения, ответчик никаких недостоверных документов, послуживших основанием для установления данной выплаты не представлял, ФИО1 не влиял и не мог влиять на выплату данной суммы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, иное судом не установлено и стороной истца не предоставлено.

Истец также не представил доказательств того, что переплата произошла вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении счетных (арифметических) ошибок, при начислении ответчику заработной платы, истцом в материалы не представлены. Вопреки доводам истца о виновном поведении ответчика, повлекшем излишнюю выплату вознаграждения, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела также не подтверждается.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику истцом в период существования между ними трудовых отношений, не могут быть расценены, как полученные без законных на то оснований.

Ненадлежащее же ведение Обществом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения ответственности на работника.

Передача денежных средств от ООО "Янское речное пароходство" ответчику не являлась безосновательным переводом, поскольку в платежных документах организации четко указывалось назначение перевода, соответствующее трудовой деятельности ФИО1 в организации.

Утверждение истца о том, что за подотчетные денежные средства истец не отчитался, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отсутствие отчетных документов по расходам ФИО1 у ООО "Янское речное пароходство" не указывает на то, что ФИО1 такая документация не предоставлялась в организацию.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок.

Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы).

Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

Поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 24.03.2023