Судья Лебедев М.М.№ 2-6471/2022
Дело № 33-13710/2023
УИД 52RS0005-01-2020-005163-84
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 05 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, ТСЖ «Изумрудный замок»
на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ТСЖ «Изумрудный замок» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Изумрудный замок" о взыскании денежных средств.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда [номер] от [дата] в размере 2 256 313 рублей 38 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 551 рубль 61 копейка. Взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО1 неустойку со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ТСЖ "Изумрудный замок" от применения в отношении него моратория по день фактической уплаты задолженности по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% в день от цены договора (12 164 235,29), но не более 628 156 рублей 69 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.
[дата] в суд поступило письменное заявление ФИО2, поименованное как поданное от имени ФИО1 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по гражданскому делу [номер], а именно расходов на оплату представителя в сумме 87 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 473 рубля 34 копейки, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 81 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года постановлено: «Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Заменить выбывшего взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу [номер] по иску ФИО1 к ТСЖ "Изумрудный замок" о взыскании денежных средств ФИО1 его правопреемником – ФИО2.
Взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 57 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 81 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг отказать».
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным по делу определением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно сделаны выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в ходе досудебного урегулирования, в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе ТСЖ «Изумрудный замок» полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель указывает, что ФИО1 не понес расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы. Суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в судебном заседании с перерывом как за два судодня. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы за подготовку заявления о наложении обеспечительных мер, почтовые услуги.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда [номер] от [дата] в размере 2 256 313 рублей 38 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 551 рубль 61 копейка. Взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО1 неустойку со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ТСЖ "Изумрудный замок" от применения в отношении него моратория по день фактической уплаты задолженности по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% в день от цены договора (12 164 235,29), но не более 628 156 рублей 69 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено.
Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании доверенности от [дата] (т.1 л.д.23-24) представлял ФИО2
ФИО2 к взысканию заявлена сумма в размере 87000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от [дата] [номер], приложением [номер] к указанному договору, актом выполненных работ [номер] от [дата].
Факт участия представителя ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 5.6 договора подряда [номер] от [дата], заключенного между ООО «Красивый дом», правопреемником которого является ФИО1 и ответчиком ТСЖ «Изумрудный замок» установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры подлежат урегулированию в претензионном порядке (том 1, л.д. 42).
Таким образом, сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, без соблюдения которого истец был лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в ходе досудебного урегулирования, является неверным.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы за составление и направление претензии в размере 1000 рублей.
Почтовые расходы в размере 91 рубль 70 копеек за направление претензии также подлежат взысканию.
Из содержания чека (т.1 л.д. 90) следует, что письмо было направлено в адрес ТСЖ «Изумрудный замок», дата направления претензии совпадает с датой ее составления.
Таким образом, оснований предполагать, что заявитель не понес почтовые расходы за отправку претензии, у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ФИО2 и не соглашается с выводом суда в части отказа в взыскании судебных расходов в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по следующим мотивам.
Согласно Акту [номер] от [дата] (л.д.219 т.3), ФИО2 в интересах заказчика ФИО1 выполнил работу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость работ 3 000 руб., и принял участие в судебном заседании, стоимость работ 5000 руб. (л.д.219 т.3).
Оплата этой работы произведена, о чем указано заявителем и не оспаривается.
По договору цессии от [дата] право на взыскание судебных расходов понесенных ФИО1 в суде первой инстанции и в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов передано ФИО2 [дата] ( п.1.1. Договора уступки права требования л.д.220 т.3).
Оплата по договору цессии также произведена, о чем указано в заявлении л.д.212 об.
При таких обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании ФИО2 при рассмотрении данного вопроса не принимал, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему проделанной работы.
Доводы жалобы ФИО2 относительно снижения судом расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении расходов, связанных с составлением процессуальных документов с 3000 рублей до 1000 рублей; связанных с ознакомлением с материалами дела с 9000 рублей до 3000 рублей; связанных с участием в проведении судебной экспертизы с 9000 рублей до 3000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Довод жалобы ТСЖ «Изумрудный замок» о том, что ФИО1 не понес расходов, связанных с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 81000 рублей, является несостоятельным.
Согласно определению суда от [дата] по ходатайству истца была назначена экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца.
В материалах дела имеется квитанция об оплате за производство судебной экспертизы в размере 81000 рублей (том 3 л.д. 225).
То обстоятельство, что оплата была совершена с карты ФИО2 о несовершении платежа не свидетельствует, не является основанием для отказа в возмещении понесенных стороной истца расходов.
Подлежит отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя в судебном заседании от [дата] с перерывом на [дата] как за два судодня.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от [дата] объявлен перерыв на [дата], в судебном заседании от [дата] объявлен перерыв до [дата].
По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).
В связи с этим, оплата за услуги представителя должна оцениваться как за два календарных судодня.
При этом не имеет значение количество проведённых по делу судебных заседаний, так как учитываются дни, в которых представитель оказывал услуги по представлению интересов доверителя в суде.
Вопреки доводам частной жалобы, судом обоснованно взысканы расходы за подготовку заявления о наложении обеспечительных мер от [дата]. Тот факт, что обеспечительные меры по заявлению не были приняты, не свидетельствует об их не совершении и не влияло на оплату услуг представителя за составление указанного заявления.
Отмечается, что само по себе недостижение представителем того результата, который хотел бы получить доверитель, не может являться основанием для признания помощи не оказанной и, соответственно, основанием для отказа в возмещении расходов за оказанные услуги.
Вывод суда в части взыскания почтовых расходов в размере 59 рублей за отправку заявления о наложении обеспечительных мер является правильным.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 заявление о наложении обеспечительных мер направлено посредством системы ЕСИА.
Определением суда от [дата] ходатайство о применении мер по обеспечению иска возвращено представителю истца ФИО1 - ФИО2 как несоответствующее требованиям.
[дата] представителем ФИО2 повторно направлено заявление о наложении обеспечительных мер (том 2 л.д. 186-192).
В обоснование понесенных почтовых расходов за отправку заявления о принятии обеспечительных мер в размере 59 рублей заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов приложена копия чека от [дата] (том 3 л.д.224).
Из содержания чека следует, что письмо было направлено в адрес Нижегородского районного суда [дата].
Таким образом, оснований предполагать, что заявитель не понес почтовые расходы за отправку вышеуказанного заявления, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года отменить в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, почтовых расходов.
Принять в отмененной части новое определение, которым взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" в пользу ФИО2 расходы за оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 1000 рублей, за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 70 копеек за направление претензии.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].