Решение по делу № 2-4090/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-4090/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004572-70

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023

(с учетом выходных дней с 25.11.2023 по 26.11.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ФИО2 в суд подан иск по гражданскому делу № 2-3099/2023 в котором содержатся заведомо ложные сведения. Эти сведения при проверке не подтвердились. Полагает, что указанные сведения унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбляют его, своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что ФИО5 подавал на него заявления в различные органы по факту сброса сточных вод на земельный участок без оборудования шамбо, по которым неоднократно проводились проверки, однако указанные сообщения не подтвердились. Оскорбление выражается в самом факте подачи ответчиком иска. Шамбо было установлено в октябре 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что обращение в суд является правом каждого гражданина. ФИО1 установил шамбо только после предъявления иска, до этого ФИО2 неоднократно обращался в компетентные органы, так как в связи с не принятием истцом мер по очистке отходов жизнедеятельности, на участок ФИО2 распространялись неприятные запахи.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией го Первоуральск ФИО2 направлялся ответ, в котором указано на производство осмотра участка ФИО1, в ходе которого обнаружена выгребная яма, в которую сливаются сточные воды с раковины и стиральной машины из дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Первоуральский городской суд Свердловской области предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором содержались доводы об оборудовании ФИО1 на своем участке местной канализационной системы (выгребной ямы), которая примыкает к участку ФИО2, вследствие чего на участок ФИО2 проникают сточные воды, неприятный запах, создаются антисанитарные условия, что нарушает права ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданском уделу № 2-3099/2023 прекращено в связи с отказом от иска, отказ заявлен в связи с добровольным устранением ответчиком ФИО1 нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащий характер сведений, на которые ссылается истец, сторонами по делу не оспаривается.

Факт соответствия действительности указанных в иске сведений ответчик по делу доказал, данный факт подтверждается ответом Администрации го Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не оспаривал, что шамбо установил только после подачи иска ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По гражданскому делу № 2-3099/2023 ФИО2 в иске не отказано, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, отказ заявлен в связи с добровольным устранением ответчиком ФИО1 нарушений прав истца.

Таким образом, ФИО2 обращался в компетентные органы с целью достижения значимого для себя результата, его обращения основаны на установленных обследованиями земельного участка ФИО1 фактах, суд, рассматривал обращения ФИО2 в рамках своей компетенции, это рассмотрение являлось его повседневной служебной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, указанные истцом действия ответчика не могут быть расценены как распространение порочащей информации, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В качестве основания иска в части наличия оскорбления со стороны ответчика, истец указал сам факт подачи ответчиком иска в суд, иных оснований не указано. Решение принимается судом в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям.

Предъявленный ФИО2 иск от 12.07.2023 оскорбительных слов и выражений не содержит, сам факт обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть расценен как оскорбление, в удовлетворении требований истца по данному основанию суд также считает необходимым отказать в полном объеме.

Судебные издержки в связи с отказом в удовлетворении иска, возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>