Дело № ******/ FORMTEXT 202366RS0№ ******-72 FORMTEXT

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. ФИО2, выезжая на транспортном средстве задним ходом с парковочного места, расположенного возле проезжей части, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося прямо по проезжей части. Оба автомобиля получили повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Тинькофф Страхование», ответственность истца – СК «ВСК». Истцу произведена выплата в размере 69 951 руб. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 281 471 руб. В досудебном порядке ущерб в полном объеме не возмещен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 520 руб. (281 471 – 69 951), расходы за досудебную экспертизу - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 435 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы – 195,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему (л.д. 123-126), указав, что истец не избрал надлежащий путь возмещения убытков, то есть в заявлении о прямом возмещении отсутствовал способ возмещения (направление на СТОА или оплата стоимости ремонта). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ «ФИО3» (организация, в которую был направлен истец на ремонт) направление на ремонт было возвращено с указанием о том, что запасные части не заказывались, ремонт не произведен, счет ВСК не будет выставлен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение о компенсации в размере 69 951 руб. При этом из соглашения не следует, что стороны согласовали замену ремонта денежной выплатой. Документов, подтверждающих отказ истца от производства ремонта, не представлено. Страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае произведения денежной выплаты при отсутствии оснований отказа от ремонта на СТОА истец вправе предъявить требования к страховой компании. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих ремонт в заявленном размере. Экспертом установлено, что транспортное средство истца уже восстановлено. Истцом не доказан факт недостаточности полученной от страховой компании суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля. При недоказанности реальных расходов удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению.

Эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Просил дополнительно взыскать за выход в суд 5 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица САО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

ФИО2, выезжая на автомобиле задним ходом с парковочного места, расположенного возле проезжей части, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося прямо по проезжей части.

Обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля марки «Тойота Королла», виновность ответчика в ДТП сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что ответственность ФИО1 застрахована была на момент ДТП в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № ****** (л.д.12).

Ответственность ФИО2 застрахована была на момент ДТП в САО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № ****** (л.д. 11).

САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 69 951 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 118).

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза ФИО7 ООО «Независимая экспертиза»

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, 2104 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления может составлять 90 000 руб., без учета износа - 120 862, 89 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 271 600 руб. (л.д. 162-163)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы эксперта, учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что выводы эксперта сторонами не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта.

Суд обращает также внимание, что выводы эксперта находятся в пределах допустимых значений (10%), содержащихся в досудебном заключении, предоставленным истцом (л.д. 16-45, 122) о стоимости ремонта транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках ОСАГО – 120 079 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО – 85 079, 16 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 281 471 руб. В связи с изложенным при разрешении вопроса о размере ущерба суд учитывает выводы, изложенные в досудебном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что соглашение об урегулировании спора с САО «ВСК» заключено с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), а досудебное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-48). Следовательно, на момент заключения соглашения об урегулировании спора со страховой компанией истец знал про то, что расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 120 100 без износа, с износом – 85 100 руб. Однако добровольно согласился на страховое возмещение в меньшем размере 69 951 руб. Решение страховой компании не было оспорено истцом. Правом на ремонт автомобиля на СТОА истец не воспользовался, поскольку в направлении на ремонт № ****** (л.д. 115) нет отказа в ремонте на СТОА. Автомобиль на момент рассмотрения дела истцом восстановлен, что установлено экспертом в ходе проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба с виновника ДТП в пользу потерпевшего в размере 91 420 руб. ((281 471 – 120 000) – 69 951)

Доводы стороны ответчика на том, что собственнику автомобиля было достаточно для восстановления автомобиля 69 951 руб. и автомобиль фактически восстановлен за указанную сумму, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактического проведения ремонта, приведшего к восстановлению ТС в прежнее состояние, ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, не представлялось суду.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих прав, истец действует в рамках закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебное заключение в размере 12 000 руб. (л.д. 15), на оплату государственной пошлины – 5 435 руб. (л.д. 9), за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб (л.д. 47), почтовые расходы – 195,64 руб. (л.д. 48), итого – 19 930, 64 руб. подтверждены соответствующими документами.

Ввиду того, что требования удовлетворены частично (43, 22% = 91 420 х 100) / 211 520), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 614, 02 руб. (19 930, 64 х 43, 22%)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» 5 000 руб. за приглашение эксперта для участия в судебном заседании не имеется, поскольку оплата за экспертизу уже была произведена сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91 420 руб., судебные расходы – 8 614, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о дополнительном возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина