№"> №">

7

Судья Ключников А.Ю.. Материал № 22к-1120\2023. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО5;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО8

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес>.

Проверив материал, выслушав: адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалоб; прокурора ФИО4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В производстве заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО7 и иных установленных и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия средств совершения преступления, а также предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного органа ФИО6 в адрес председателя Правобережного районного суда <адрес> направлено уведомление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства.

По итогам рассмотрения данного уведомления вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Квартира, в которой производился обыск, принадлежит на праве собственности ФИО8, которая в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия и участия в обыске не принимала, однако судом данный вопрос исследован не был.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывают, что данных о разъяснении права ФИО8 (собственнику жилища) и ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о законности произведенного обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в представленных материалах не имеется. Суд не проверил наличие или отсутствие оснований для уведомления указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания по факту законности произведенного следственного действия. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел уведомление заместителя начальника следственного органа о проведенном обыске в жилище в отсутствие заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО1, не имея сведений об их надлежащем извещении.

Адвокат ФИО5 также отмечает, что суд не мотивировал выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Полагает, что судом при проверке уведомления следователя о производстве обыска без получения судебного решения требования ч.5 ст. 165 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 выполнены не были, не дана оценка как основаниям, так и обстоятельствам, свидетельствующим о том, что производство обыска не терпело отлагательства, не указано какие именно обстоятельства, обуславливавшие необходимость производства обыска, а также свидетельствующие о его неотложном характере, судом учитывались, по каким причинам следователю невозможно было получить разрешение суда на производство обыска в порядке, установленном ч. 1 ст. 165 УПК РФ.

Считает, что в ходе производства обыска были допущены нарушения требований ч. 12 и ч. 15 ст. 182, ч. 7 ст. 166 УПК РФ, поскольку копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или ФИО8 не вручалась, отметка об этом в протоколе отсутствует, как и подпись следователя, проводившего данное следственное действие.

Авторы жалоб просят постановление суда отменить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Из представленного материала следует, что обжалуемое судебное решение принято на основании адресованного суду мотивированного уведомления, которое внесено надлежащим лицом, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в установленный законом срок.

Производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1 без судебного решения заместитель начальника следственного органа обосновал наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства, а именно необходимостью отыскания и изъятия средств совершения преступления, а также предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. Получить судебное решение в установленном порядке не представилось возможным в связи с нерабочим временем в Правобережном районном суде <адрес>, а промедление с производством данного следственного действия могло повлечь сокрытие или уничтожение предметов, имеющих значение для дела, либо запрещенных в гражданском обороте.

Согласно ходатайству в ходе обыска были обнаружены и изъяты: системный блок, сотовые телефоны с сим-картой и без сим-карты, мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», планшеты, 3 мини ПК, CD-R диск, коробок с камерой, файлы, папки с документацией, ежедневник, файл с чеками, черновые записи, рутокены с соответствующей документацией, приспособление для курения и растительное вещество в сухом виде, банковские карты в количестве 11 штук, портмоне черного цвета, денежные средства в сумме 63000 рублей и банковские карты, налоговая документация, машина для счета денег.

Принимая обжалуемое решение в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующей право суда проверять законность произведенного следственного действия, суд согласился с обоснованностью доводов, изложенных в уведомлении о необходимости проведения неотложного обыска в жилище ФИО1. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб находит такое решение правильным, поскольку промедление с обыском могло привести к сокрытию или уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также запрещенных в гражданском обороте.

Следователем вопреки доводам жалоб соблюдено положение ч.11 ст. 182 УПК РФ, поскольку при производстве обыска принимал участие проживающий в указанной квартире подозреваемый ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, ответственность, а также порядок производства обыска, что подтверждается записью в протоколе обыска (л.д. 30). Отказ подозреваемого ФИО1 от подписей в протоколе обыска надлежащим образом удостоверен следователем в соответствии с ч.1 ст. 167 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска не заявил, поэтому рассмотрение данного вопроса судом в его отсутствие не противоречит ч.5 ст. 165 УПК РФ, а также определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1076-О-П и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Доводы жалоб о том, что при проведении обыска в жилище обязательно должен участвовать его собственник, нарушение прав которого безусловно влечет отмену обжалуемого постановления и признание произведенного следственного действия незаконным - не основано на положениях ч.11 ст. 182 УПК РФ, согласно которым при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Таким лицом признается лицо, проживающее на законных основаниях в квартире, где проводится обыск.

При этом суд принимает во внимание, что на момент производства обыска предпринятыми мерами установить собственника жилого помещения, в котором проводился обыск, органу предварительного следствия не представилось возможным, что подтверждается представленным материалом (л.д. 37-39), при этом было бесспорно установлено, что в этой квартире проживает ФИО1, который и принимал участие в производстве обыска. Не имелось сведений о собственнике квартиры, а также ходатайства ФИО8 об участии в судебном заседании и у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, поэтому рассмотрение постановленного вопроса судом в отсутствие ФИО8 вопреки доводам жалоб не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену обжалуемого решения. После установления собственника указанного жилого помещения, ей была направлена копия постановления суда (л.д. 49), право ФИО8 на обжалование данного постановления в апелляционном порядке было реализовано в установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе обыска сведений о получении его копии ФИО1 при том, что впоследствии его защитник ФИО5 был в полном объеме ознакомлен с рассмотренным судом материалом, в т.ч. и с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты представлена апелляционная жалоба, в которой изложены доводы о несогласии с проведенным обыском и с обжалуемым судебным решением, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления и признание проведенного следственного действия незаконным.

Согласно представленному материалу протокол обыска выполнен следователем рукописным способом, каждая его страница следователем подписана.

Иные доводы жалобы адвоката ФИО5, касающиеся оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, подлежат проверке и оценке в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Довод адвоката ФИО5о том, что следователь заблаговременно знал о наличии в пользовании подозреваемого указанной квартиры, поэтому имел возможность обратиться в суд с ходатайством в соответствии с ч.3 ст. 182 УПК РФ, не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения с учетом положений п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также ч.1 ст. 182 УПК РФ, согласно которой основанием производства обыска является не наличие в распоряжении следственного органа информации о жилище подозреваемого, а наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Такие данные указаны в постановлении заместителя начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), где также отражено, что получить судебное решение в ночное время не представляется возможным. Обыск, согласно протоколу, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 24 минут до 09 часов 19 минут, в ходе обыска были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании производства обыска в жилище ФИО1 в условиях, не терпящих отлагательства, законным, и не согласиться с этими выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и заинтересованного лица ФИО8 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.