Судья: Гунина О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокуроров Явтушенко А.А., ФИО1,

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

её защитников – адвокатов Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника участка № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> о замене

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Башкортостан, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденной допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно - употребление алкогольной продукции, что установлено актом медицинского освидетельствования. С ФИО2 проведена беседа воспитательного характера, на которую осужденная не отреагировала. На основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ начальник исправительного центра просил суд заменить ФИО2 не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО2 лишением свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С указанным постановлением не согласилась осужденная и подала на него апелляционную жалобу (с дополнением), в которой считала постановление несправедливым и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения не учтены имеющиеся у неё поощрения, а также не учтено, что употребление алкогольной продукции допущено ненамеренно, ранее отбывая наказание в исправительном центре спиртосодержащую продукцию она не употребляла. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, и позволить ей продолжить отбывать наказание в исправительном центре.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной (с дополнением) и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыла на участок № ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>. В тот же день она под роспись ознакомлена с положениями ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о нарушениях порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем у неё отбиралась расписка.

Начало срока принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на неё налагалось взыскание в виде выговора, до настоящего времени взыскание не погашено (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ с участка работы осужденной, а именно от сотрудников службы охраны ООО «Южморрыбфлот» поступил телефонный звонок, о том, что ФИО2 вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания - находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту от осужденной отобрано объяснение, в котором ФИО2 указала, что алкогольную продукцию не употребляла, пила квас (л.д. 32).

Из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденной установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ с наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 7 суток (л.д. 26-29, 31).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>. С данным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, судом приняты во внимание сведения о личности осужденной, её поведении, исследован представленный материал.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении представления, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения представления или неполном судебном заседании, не имеется. Из протокола также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении представления

Вопреки доводам жалобы, справка о взысканиях и поощрениях осужденной ФИО2 содержит одно непогашенное взыскание, поощрений не содержит (л.д. 24).

Несогласие осужденной с результатом рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда не влияет.

Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы надлежащим образом аргументированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 531 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции верно указал, что с учетом отбытого срока принудительных работ, замене подлежит оставшаяся часть наказания, в связи с чем заменил ей принудительные работы лишением свободы на срок 5 месяцев 28 дней.

Учитывая категорию преступления, за которое ФИО2 осуждена и отбывает наказание, суд первой инстанции правильного указал, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодека РФ отбывать наказание ей следует в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, и 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО2 не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденная вправе заявить ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук