УИД: 23RS0003-01-2021-003270-14
Судья: Аулов А.А. Дело № 33-29593/23 (2-57/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ...........2, ...........3, ...........4, ...........1, ...........5 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,
поступившее с частной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда от ..........,
заслушав доклад судьи ...........12, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с ходатайствами о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Определением Анапского городского суда от 26 июля 2022 года ходатайство удовлетворено частично.
С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ...........3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ...........2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в ................ рублей, расходы по изготовлению технической документации в размере 6 255 рублей 34 копеек, всего 86 255 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ответчиков ...........3, ...........2 о взыскании судебных расходов - отказано.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит определение отменить. Указывает, что взысканные судебные расходы чрезмерны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Как следует из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Решением Анапского городского суда от 04 апреля 2022 года, вступившим в законную силу в законную силу 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.
10 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 поручила ФИО7 оказать юридические услуги по представлению ее интересов в качестве ответчика в связи с обращением администрации муниципального образования город-курорт Анапа с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: ............, ........, в том числе подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции.
Согласно п.3. договора размер вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей, которое подлежит выплате в срок не позднее, чем один месяц после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город- курорт Анапа.
Согласно акту сдачи и приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2022 года юридические услуги по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу № 2-57/2022 в Анапском городском суде по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа признании самовольной постройкой и сносе здания оказаны в полном объеме. Срок оплаты вознаграждения по договору в размере 50 000 рублей - до 25 июня 2022 года.
Согласно чеку от 25 июня 2022 года ФИО3 оплатила ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года 50 000 рублей.
В соответствии с доверенностью ................, удостоверенной 1 сентября 2021 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8, ФИО3 уполномочила ФИО9 на представление её интересов во всех судебных органах.
10 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 поручила ФИО7 оказать юридические услуги по представлению ее интересов в качестве ответчика в связи с обращением администрации муниципального образования город-курорт Анапа с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: ............, ........, в том числе подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции.
Согласно п.3. договора размер вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей, из которого 15 000 рублей выплачиваются при подписании настоящего договора, 35 000 рублей - выплачиваются в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно акту сдачи и приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2022 года юридические услуги по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу №2- 57/2022 в Анапском городском суде по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа признании самовольной постройкой и сносе здания оказаны в полном объеме. Срок оплаты вознаграждения по договору в размере 50 000 рублей - до 25 июня 2022 года.
Согласно чеку от 10 июня 2022 года ФИО2 оплатила ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года 15 000 рублей.
Согласно чеку от 19 июня 2022 года ФИО2 оплатила ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года 15 000 рублей.
Согласно чеку от 25 июня 2022 года ФИО2 оплатила ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года 20 000 рублей.
В соответствии с доверенностью 23 АВ 0995396, удостоверенной 9 июня 2021 года нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10, ФИО2 уполномочила ФИО9 на представление ее интересов во всех судебных органах.
Согласно определению судьи Анапского городского суда от 20 июля 2021 года представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 июля 2021 года.
Как усматривается из протоколов судебного заседания от 13 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года, 9 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в Анапском городском суде в качестве представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3
Таким образом, факт оказания ответчикам ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения ими расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтверждены материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем ответчиков в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (возражения и дополнительные возражения на заявленные исковые требования на 3 листах, на 5 листах) и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (подготовка дела к судебному разбирательству и 6 судебных заседаний в Анапском городском суде) с участием представителя ответчиков ФИО7, то обстоятельство, что данные расходы ответчиков были необходимы и подтверждены документально, поскольку ответчики были вынуждены понести указанные расходы для защиты своих интересов в связи с предъявлением к ним необоснованного иска и, как следствие, возникновения на стороне истца обязанности возместить ответчикам расходы, понесенные последними в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 представлял интересы двух участников данного спора: ФИО2 и ФИО3, фактически оказывал одни и те же услуги и совершал одни и те же процессуальные действия в отношении каждого из ответчиков, поскольку им были подготовлены совместные отзывы на заявленные исковые требования и сформирована единая правовая позиция ответчиков по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 50 000 рублей до 30 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №896 от 1 ноября 2021 года и акта №001091 от 01 ноября 2021 года ФИО2 оплатила ООО "ЭКСКО" денежные средства в размере 50 000 рублей за подготовку досудебного экспертного заключения по пристройке по адресу: <...> №31.
В соответствии с договором №37Б/21-417/1 от 20 августа 2021 года ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по поручению ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 июня 2021 года в интересах ФИО2, выполнило работы по предоставлению сведений в виде справки о характеристиках объекта государственного технического учета на основании инвентарного дела по адресу: <...> д.№31, пом. Стоимость работ в соответствии с п.4.1, договора составила 2 101 рубль.
Согласно чеку 1666 ПСБ от 20 августа 2021 года и акта приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27 августа 2021 года произведена оплата по договору №37Б/21-417/1 от 20 августа 2021 года ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 2 101 рубля.
В соответствии с договором №37/21-2867/1 от 20 августа 2021 года ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по поручению ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 июня 2021 года в интересах ФИО2, выполнило работы по регистрации учетно-технической или иной документации в инвентарном деле объекта недвижимости по адресу: <...> д.№31, пом.
Согласно п.3.1, договора аванс по настоящему договору составляет 4 154 рубля 34 копейки, окончательная стоимость указывается в акте выполненных работ.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27 августа 2021 года по заявлению 37/21-2867 от 20 августа 2021 года общая стоимость работ по договору составила 4 154 рубля 37 копеек.
Согласно чеку 1665 ПСБ от 20 августа 2021 года произведена оплата ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 4 154 рублей 34 копеек.
Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности возражений на заявленные исковые требований, суд правомерно признал данные расходы необходимыми, так как они направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд неправомерно срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Решение Анапского городского суда от 4 апреля 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса правомерности взыскания судебных расходов, не вправе обсуждать законность вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы о том, что заключение ООО «ЭКСКО» не является допустимым доказательством по делу, также не является основанием к пересмотре обжалуемого определения, поскольку оно принято во внимание судом при вынесении судебного, ссылки на заключение имеются в решении суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда С.Н. Крюков