КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года по делу № 33-105/2023

Судья Логинов А.А. Дело № 2-722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2022 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан»:

взыскать с ФИО1 пользу АО СК «Чулпан»: 136032,88 руб. - неосновательное обогащение, 1775,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 22.09.2022;

взыскать с ФИО1 пользу АО СК «Чулпан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от 136032,88 руб., в дальнейшем от остатка долга;

взыскать с ФИО1 пользу АО СК «Чулпан» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4021 руб.;

заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указано, что 29.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «BMW X2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность собственника «Mercedes Benz С180» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», у собственника «BMW X2» ФИО4 - в ОАО СО «Талисман». Виновником ДТП признана водитель ФИО4, которая в нарушение п. 6.13 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Mercedes Benz С180». <дата> от доверенного представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков за ущерб, причиненный «Mercedes Benz С180». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С180», с учетом износа, составила 402800 руб. 28.12.2021 АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель «Mercedes Benz С180» ФИО3, в нарушение п. 1.3 ПДД проигнорировал требование дорожной разметки «движение прямо» и совершил поворот налево, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При подаче заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО1 скрыла наличие данного постановления. Таким образом, в ДТП признаны виновными оба водителя. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 за причинение вреда имуществу, с учетом обоюдной вины участников ДТП должна была составить 201400 руб. Сумма компенсационной выплаты РСА в пользу АО СК «Чулпан» составила 62567,12 руб. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет 136032,88 руб. С момента перечисления денежных средств на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Уточнив требования иска, АО СК «Чулпан» просило суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму страхового возмещения 136032,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 22.09.2022 в сумме 11775,23 руб., а после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4021 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование жалобы указала, что в настоящее время также рассматривается дело по иску ФИО4, в рамках которого ФИО3 заявлено об определении степени вины и проведении по делу трассологической экспертизы, результаты которого будут иметь значение для разрешения настоящего спора. Виновные действия водителя ФИО3 по совершению поворота с нарушением дорожной разметки «движение прямо» вызваны нарушением правил дорожного движения водителем ФИО4, двигающейся на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, действия которой состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Установление степени вины водителей в рамках другого гражданского дела имеет значение для настоящего спора.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.а 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz С180», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и «BMW X2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО у собственника транспортного средства Mercedes Benz С180» была застрахована в АО СК "Чулпан", у собственника транспортного средства «BMW X2» - в ОАО СО «Талисман».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель автомобиля «Mercedes Benz С180» ФИО3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал требование дорожной разметки «движение прямо» и совершил поворот налево, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указано, что водитель автомобиля BMW X2», гос.рег.знак №, ФИО4, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «Mercedes Benz С180».

09.12.2021 от доверенного представителя ФИО1 ФИО5 в АО СК "Чулпан" поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков за ущерб, причиненный транспортному средству «Mercedes Benz С180». При подаче заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО1 не сообщила о наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2021, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С180», с учетом износа составила 402800 руб.

28.12.2021 АО СК "Чулпан" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, поскольку в дорожно-транспортном происшествии признаны виновными оба водителя – ФИО4 и ФИО3, в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО6 за причинение вреда имуществу с учетом обоюдной вины участников ДТП, должна была составить 402800/2= 201400 руб. Сумма компенсационной выплаты РСА в пользу АО СК «Чулпан» составила 62567,12 руб. Таким образом, сумма излишне выплаченной суммы страхового возмещения АО СК «Чулпан» ФИО1 составила 136032,88 руб.

Спорная выплата произошла в результате отсутствия у истца сведений о виновности в дорожно-транспортном происшествии также и страхователя (лица, допущенного к управлению и включенного в полис ОСАГО) - водителя автомобиля Mercedes Benz С180» ФИО3

В связи с изложенным АО СК «Чулпан» просило суд взыскать с ФИО1 неправомерно полученные денежные средства в сумме 136032 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования. При этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в том же ДТП, полагая, что именно ФИО3 являлся 100-процентным виновником столкновения транспортных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2023 судом устанавливались обстоятельства ДТП 29.11.2021, степень вины обоих водителей ТС, проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения суда по делу по иску ФИО4

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд в рамках настоящего гражданского дела по иску АО СК «Чулпан» должен был установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении вопроса о правомерности выплаты АО СК «Чулпан» ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и решения суда от 22.09.2022, обстоятельства о вине участников ДТП судом первой инстанции фактически не установлены.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу № 2-6/2023 от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 вины в ДТП не имеется, столкновение автомобилей произошло вследствие только виновных действий ФИО4

В деле № 2-6/2023 участвовали те же лица, что в деле № 2-722/2022, устанавливались юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, решение суда имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании ст. 215 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.09.2022 до вступления в законную силу решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № 2-6/2023 (2-1151/2022) по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2023 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.12.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО4: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 192875 руб., расходы на оценку в размере 1860,8 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36052,45 руб.; взыскать в доход бюджета МО городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину с ФИО3 в размере 1176,37 руб., с ФИО4 - в размере 3881,13 руб.

При рассмотрении дела № 2-6/2023 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 в нарушение требований п.6.2 ПДД проехала перекресток на красный сигнал светофора, а водитель ФИО3 проигнорировал положения п.1.3 ПДД о горизонтальной разметке «движение прямо» и совершил поворот налево.

Доводы ФИО3 и выводы суда об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля MERCEDES BENZ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению судебной автотехнической экспертизы, видеозаписи и схеме ДТП. Кроме того, постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 19.05.2022 по делу №5-2791/2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно данному постановлению ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ проигнорировал требование дорожной разметки 1.18 «движение прямо», совершил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем BMW Х2, под управлением ФИО4, в результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, если бы ФИО3 вел транспортное средство на перекрестке в разрешенном направлении, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, причиной ДТП явилось нарушение ПДД обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, в связи с чем судебная коллегия определила степень вины участников ДТП с учетом последовательности допущенных ими нарушений ПДД, их влияния на возникновение ущерба, распределив ее в процентном соотношении 50% - ФИО4, 50% - ФИО3

Таким образом, в настоящее время после осуществления страховой выплаты ФИО1 установлено, что страховщику надлежало выплатить ей страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ФИО1 сумма 136032 руб. 88 коп. подлежит возврату в пользу АО СК «Чулпан» как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение от 15.06.2023 по делу 33-2537/2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 22.09.2022 составляет 11775, 23 руб., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика. Также верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от 136032,88 руб., в дальнейшем от остатка долга.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.