Решение по делу № 2-232/2023 от 13.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-232/2023 Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000083-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО6,

ФИО7,

прокурора Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» (далее – МКУ «ЦМТО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 08.07.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста отдела МТО. Приказом от 05.12.2022 №1758 она уволена с занимаемой должности 08.12.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку увольняться она не желала, намерена была продолжать работу в МКУ «ЦМТО», а заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением руководителя МКУ «ЦМТО» ФИО4

Кроме того, полагает, что при ее увольнении работодателем был нарушен установленный порядок, поскольку в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не согласовал с ней надлежащим образом дату увольнения. В частности, в своем заявлении об увольнении от 05.12.2022 истец просила уволить её с 05.12.2022, тогда как в соответствии с резолюцией руководителя на её заявлении и приказом от 05.12.2022 №1758 она уволена с занимаемой должности с 08.12.2022. Дата увольнения 08.12.2022 с нею работодателем никак не согласовывалась, своего согласия на увольнение именно с 08.12.2022 она не давала. Полагает, что поскольку она не была уволена 05.12.2022 на основании поданного ею заявления, оснований для увольнения её работодателем в другую дату не имелось. До 08.12.2022 она свое заявление на увольнение не отзывала, однако 11.12.2022, то есть уже после её увольнения, она обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлениями, в которых просила провести проверки в отношении работодателя в связи с её незаконным увольнением. Кроме того, 20.12.2022 она обратилась в МКУ «ЦМТО» с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 05.12.2022, однако ей было отказано со ссылкой на то, что до момента увольнения она свое заявление не отозвала, а её увольнение уже состоялось 08.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в судебном порядке восстановить её на работе в должности специалиста МТО МКУ «ЦМТО», взыскать с работодателя в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Также, ссылаясь на то, что первоначально о незаконности своего увольнения ею было заявлено в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, и она рассчитывала на разрешение спора с работодателем в досудебном порядке, полагает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению. Указывает также, что с 20.12.2022 по 27.12.2022 она находилась на больничном, а также в настоящее время осуществляет уход за матерью ФИО5

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивали по приведенным в исковом заявлении доводам.

При этом ФИО1 суду пояснила, что 05.12.2022 она находилась на рабочем месте на утреннем совещании у руководителя МКУ «ЦМТО», и ей стало известно, что стало плохо её матери ФИО5, которая упала в обморок. В здание МКУ «ЦМТО» была вызвана бригада СМП, однако, поскольку со слов диспетчера станции СМП время ожидания бригады составляло около 40 минут, ФИО1 около 09 00 часов утра было принято решение самостоятельно отвезти мать в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для оказания ей медицинской помощи. При этом руководитель МКУ «ЦМТО» ФИО4 своего согласия на то, чтобы ФИО1 покинула рабочее место, не дал, в связи с чем истец направилась с матерью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» вопреки воле руководителя. Фактически она возвратилась на рабочее место после 12 00 часов того же дня.

После обеда руководитель МКУ «ЦМТО» ФИО4 пригласил истца к себе в кабинет, где в присутствии заместителя Свидетель №1 начал резко критиковать её работу, а также самовольный отъезд ФИО1 с матерью в больницу вопреки его воле. В связи с указанным истец, находясь в состоянии сильного стресса по поводу здоровья матери и сложившейся ситуации, написала в кабинете руководителя заявление от 05.12.2022 на увольнение с 05.12.2022 по собственному желанию. О каком-либо принятом решении по её заявлению в этот день ей никто не сообщил, в связи с чем она продолжила работу в прежнем порядке. При этом 08.12.2022 ей было сообщено об увольнении её 08.12.2022 на основании ранее поданного ею заявления от 05.12.2022, а также она была ознакомлена с приказом об увольнении. Дата ознакомления с приказом была заранее пропечатана в тексте приказа «05.12.2022», однако фактически она была ознакомлена с ним только в день увольнения 08.12.2022. Свое заявление об увольнении она до 08.12.2022 не отзывала, полагая, что вправе продолжить работу, так как не была уволена 05.12.2022. После ознакомления с приказом об увольнении 08.12.2022 она прекратила работу и покинула рабочее место, полагая себя уволенной. Вместе с тем 11.12.2022 она обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлениями, в которых просила провести проверки в отношении работодателя в связи с её незаконным увольнением, а именно по поводу принуждения её к написанию заявления на увольнение. В дальнейшем, 20.12.2022 она обращалась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, однако ей было отказано со ссылкой на то, что её увольнение уже состоялось, в связи с чем возможность отозвать заявление отсутствует. Трудовая книжка возвращена истцу только 11.01.2023, при этом истец расписалась в журнале выдачи трудовых книжек о получении ею трудовой книжки 08.12.2022 по просьбе кадрового работника. Копии документов, связанных с её работой и увольнением, были вручены ей только на основании поданного работодателю заявления от 25.01.2023.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы истца и просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что исследованными доказательствами достаточно подтверждено, что заявление об увольнении от 05.12.2022 написано истцом под принуждением работодателя и в отсутствие фактического волеизъявления истца на увольнение. В частности, указал, что каких-либо предпосылок к увольнению истца не имелось: истец успешно работала в МКУ «ЦМТО», нареканий к её работе не имелось. В свою очередь, получив заявление истца на увольнение, работодатель причины подачи такого заявления не выяснял, мер по сохранению работника на работе не предпринимал, каких-либо бесед в целях недопущения увольнения ФИО1 с ней не проводил. Также полагал, что об отсутствии волеизъявления ФИО1 на её увольнение свидетельствуют также обращения её 11.12.2022 в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлениями, в которых просила провести проверки в отношении работодателя в связи с её незаконным увольнением.

Кроме того, полагал, что работодателем нарушен установленный ст.80 ТК РФ порядок увольнения истца, поскольку ответчик не согласовал с ней надлежащим образом дату увольнения. Так, истец, согласно её заявлению, просила уволить её с 05.12.2022, тогда как была уволена только 08.12.2022. При этом каких-либо иных заявлений на увольнение именно с 08.12.2022 истец не писала. Фактически, со слов истца, об увольнении её с 08.12.2022 ей стало известно в день увольнения, тогда как она, продолжая работать с 05.12.2022 по 08.12.2022, полагала, что поданное ею заявление утратило силу, так как она не была уволена в желаемый день. Ни в день написания заявления об увольнении, ни в последующем право на отзыв своего заявления работодателем ей не разъяснялось, в связи с чем полагает, что возможность отозвать свое заявление вплоть до момента увольнения у истца отсутствовала. Полагает, что показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей должны быть оценены критически, поскольку все допрошенные свидетели являются работниками МКУ «ЦМТО» и находятся в служебной зависимости от работодателя. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца и просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение как факт принуждения истца к увольнению вопреки своей воле, так и нарушение работодателем процедуры согласования с истцом даты её увольнения. Обратил также внимание на то, что заявление истца об увольнении в журнале входящей корреспонденции МКУ «ЦМТО» зарегистрировано не было, что также, по его мнению, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что увольнение истца по её заявлению от 05.12.2022 явилось следствием её личного волеизъявления, а какого-либо давления на неё при этом не оказывалось. Подтвердил, что 05.12.2022 на проводимом им утреннем совещании стало плохо ФИО5, которая приходится ФИО1 матерью. Поскольку время ожидания бригады СМП составляло более 40 минут, им, как руководителем, было дано поручение доставить ФИО5 в медицинское учреждение на служебном автомобиле, при этом ФИО1 было дано разрешение сопровождать мать. Никаких угроз или критики в адрес ФИО1 им не высказывалось. В дальнейшем отсутствие её на рабочем месте не было ни предметом проверок, ни предметом обсуждения, поскольку ФИО1 покинула рабочее место с его ведома и разрешения. Около 15 00 часов того же дня в ходе проводимого им совещания по рабочим вопросам с Свидетель №1 и ФИО1 истец собственноручно написала и передала ему заявление об увольнении её по собственному желанию с 05.12.2022. Поскольку ФИО1 была запрошена дата увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а ведение кадрового учета и кадровое делопроизводство в отношении МКУ «ЦМТО» осуществляется МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска», им было дано поручению секретарю Свидетель №2 выяснить у кадрового работника возможность увольнения истца до истечения двухнедельного срока. Кадровой службой по телефону ему через секретаря было доложено о возможности увольнения ФИО1 с 08.12.2022. Полагая, что времени с 05.12.2022 по 08.12.2022 было достаточно для передачи ФИО1 дел и закрытия служебных вопросов, он согласовал дату её увольнения с 08.12.2022, о чем сообщил истцу и поставил соответствующую резолюцию на её заявлении, после чего возвратил ей её заявление для самостоятельного предъявления в кадровую службу. Истца ФИО1 дата увольнения 08.12.2022 устроила, уволить её в иную дату она не просила, после чего самостоятельно передала свое заявление на увольнение через секретаря в кадровую службу МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска». В этот же день МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска» на основании заявления истца изготовлен приказ от 05.12.2022 №1758 об увольнении ФИО1 08.12.2022. Данный приказ 05.12.2022 поступил в МКУ «ЦМТО» и был подписан ФИО4, после чего также 05.12.2022 ФИО1 по его поручению была ознакомлена с указанным приказом секретарем Свидетель №2 В дальнейшем вплоть до 08.12.2022 ФИО1 продолжала работу на прежней должности и по поводу отзыва своего заявления на увольнение не обращалась. При этом, в случае подачи такого заявления, она могла продолжить работу на прежней должности. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку какого-либо принуждения истца к написанию заявления на увольнение от 05.12.2022 не имелось. При этом дата увольнения истца с 08.12.2022 была согласована с истцом, о чем свидетельствуют как показания допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и действия самой ФИО1, самостоятельно предъявившей заявление на увольнение с резолюцией ФИО4 в кадровую службу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала доводы представителя ответчика ФИО4 Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку какого-либо принуждения истца к написанию заявления на увольнение от 05.12.2022 не имелось. При этом дата увольнения истца с 08.12.2022 была согласована с истцом, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО7 Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца об отсутствии её волеизъявления на увольнение при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, а увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2022 между МКУ «ЦМТО» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник приняла на себя обязательства выполнять обязанности по должности «специалист» в МКУ «ЦМТО» 11.07.2022 на неопределенный срок.

Приказом МКУ «ЦМТО» от 08.07.2022 №950 ФИО1 принята на должность специалиста с 11.07.2022 (л.д. 142-148).

05.12.2022 ФИО1 обратилась к руководителю МКУ «ЦМТО» с письменным заявлением от 05.12.2022, в котором просила уволить её по собственному желанию 05.12.2022. На указанном заявлении руководителем МКУ «ЦМТО» ФИО4 выполнена резолюция «уволить с 08.12.2022». (л.д.149). Факт собственноручного написания данного заявления 05.12.2022 истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Приказом руководителя МКУ «ЦМТО» от 05.12.2022 №1758 ФИО1 уволена 08.12.2022 на основании пп.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно подписи ФИО1 она ознакомлена с данным приказом 05.12.2022, дата ознакомления внесена в документ типографским способом (л.д.152).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года ФИО1 работала по 08.12.2022, после чего прекратила трудовую деятельность в МКУ «ЦМТО» (л.д.159).

В соответствии с платежным поручением от ... №... с ФИО1 произведен расчет при увольнении, причитающиеся ФИО1 суммы выплачены на её банковский счет. Спора о правильности расчета с работником или о полноте выплаты причитающихся ФИО1 сумм при увольнении в настоящее время между сторонами не имеется.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 №... на листе 14 работодателем выполнена запись от 08.12.2022 расторжении трудового договора с работником на основании пп.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 05.12.2022 №1758 (л.д.25).

В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МКУ «ЦМТО» трудовая книжка получена ФИО1 08.12.2022. Факт собственноручного внесения записи о получении трудовой книжки 08.12.2022 истцом при рассмотрении дела не оспаривался (л.д.153-155).

Согласно представленным истцом скриншотам электронной почты и карточки приема обращений 11.12.2022 истцом в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области и прокуратуры Мурманской области направлены обращения, в которых истец просила провести проверки по факту незаконного, по её мнению, увольнения её 08.12.2022, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано ею под принуждением в связи с оскорблениями работодателя и критикой выполняемой ею работы (л.д.31-35).

При рассмотрении дела факт поступления указанного обращения в прокуратуру и проведения по нему проверок прокурором не подтвержден.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21.12.2022 обращение ФИО1 направлено в администрацию МО г.Кировск в части вопросов, входящих в компетенцию администрации.

Распоряжением администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2022 №328-р по обращению истца назначена внеплановая проверка.

Согласно акту от 13.01.2023 №12 каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 в деятельности МКУ «ЦМТО» не выявлено, меры реагирования не применялись (л.д.73-140).

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области, инспекцией в настоящее время проводится проверка по обращениям ФИО1 от 24.01.2023 (поступило в ГИТ из прокуратуры Мурманской области 31.01.2023) и от 07.02.2023 (поступило непосредственно в ГИТ), в которых истец выражает несогласие с увольнением её 08.12.2022 по доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

До настоящего времени проверка по обращениям не окончена, однако 07.02.2023 Государственной инспекцией труда в Мурманской области в адрес МКУ «ЦМТО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства (л.д.50-66).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены свидетели: работники МКУ «ЦМТО» ФИО20 ФИО9 ФИО10, ФИО11 Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром 05.12.2022 она совместно с матерью истца – ФИО5, также являющей работником МКУ «ЦМТО», участвовала в рабочем совещании у руководителя МКУ «ЦМТО» ФИО4 Совещание проходило в рабочем порядке, каких-либо скандалов или конфликтов на совещании не происходило. По окончании совещания ФИО5 стало плохо, она ненадолго упала в обморок, после чего ей была вызвана бригада СМП. ФИО11 постоянно находилась рядом с ФИО5 в коридоре МКУ «ЦМТО» в ожидании СМП, оказывала ей посильную помощь. В дальнейшем, поскольку время ожидания СМП составляло более 40 минут, руководством было поручено отвезти ее в медицинское учреждение на служебном автомобиле. В частности, к ФИО11 обратилась диспетчер МКУ «ЦМТО» Карпова и указала номер служебной машины, на которой они должны следовать, однако работниками было принято решение отвезти ФИО5 в приемный покой на личном автомобиле одного из работников, поскольку это на тот момент показалось им быстрее. Вместе с ними ФИО5 сопровождала её дочь ФИО1, которая направилась домой за документами ФИО5, впоследствии сопровождала её в лечебном учреждении, а затем доставила её на дом. На вопросы сторон и суда свидетель ФИО11 пояснила, что работодатель сопровождению ФИО1 матери не препятствовал, о несогласии работодателя с тем, что ФИО1 покинула рабочее место, ни работодатель, ни сама ФИО1 ей не говорили. В дальнейшем ФИО11 стало известно о том, что ФИО1 уволилась, однако причины увольнения ей неизвестны. О наличии каких-либо конфликтов ФИО1 с руководством ей также неизвестно.

Свидетели ФИО21 ФИО12, ФИО10, каждый в отдельности, суду пояснили, что утром 05.12.2022 они совместно истцом ФИО1 участвовали в рабочем совещании по направлению строительства у руководителя МКУ «ЦМТО» ФИО4 Перед их совещанием в кабинете руководителя проводилось совещание с участием работников дорожного направления, в том числе матери истца ФИО5, которой на совещании стало плохо. Поскольку ФИО1 необходимо было оказывать помощь ФИО5, она покинула рабочее совещание ранее иных участников. При этом руководителем ФИО4 для обеспечения доставки ФИО5 в медицинское учреждение было дано поручение использовать служебный автомобиль ввиду длительного ожидания бригады СМП. ФИО1 покинула совещание и рабочее место с ведома и разрешения руководителя, каких-либо конфликтов с руководством у нее не имелось, вопросов к ФИО1 у руководства не имелось, критика относительно её работы или поведения не высказывалась. Напротив, руководитель ФИО4, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО5, содействовал её скорейшей доставке в медицинское учреждение в сопровождении ФИО1 и иных работников. После ухода ФИО1 её работа или поведение предметами обсуждения на совещании также не были. В дальнейшем свидетелям стало известно о том, что ФИО1 увольняется. При этом сама ФИО1, сообщая им о своем предстоящем увольнении, о принуждении её к увольнению, угрозах, оскорблениях или какой-либо критике со стороны работодателя не сообщала.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 об обстоятельствах утренних совещаний 05.12.2022 в МКУ «ЦМТО» и организации оказания медицинской помощи ФИО5, пояснив, что лично присутствовал на обоих совещаниях в качестве заместителя руководителя МКУ «ЦМТО». Совещания проходили в рабочем порядке, каких-либо скандалов или конфликтов на совещаниях не происходило. ФИО1 покинула совещание и рабочее место с ведома и разрешения руководителя, каких-либо конфликтов с руководством у нее не имелось, вопросов к ФИО1 у руководства не имелось, критика относительно её работы или поведения не высказывалась. Напротив, руководитель ФИО4, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО5, содействовал её скорейшей доставке в медицинское учреждение в сопровождении ФИО1 и иных работников. После ухода ФИО1 её работа или поведение предметами обсуждения на совещании также не были.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что после обеда в этот же день 05.12.2022 около 15 00 часов он совместно с ФИО1 присутствовал в кабинете руководителя МКУ «ЦМТО» ФИО4, ими обсуждались рабочие вопросы. В ходе данного совещания ФИО1 собственноручно написала и передала руководителю через Свидетель №1 заявление об увольнении её по собственному желанию. Причины увольнения ФИО1 руководству не сообщила. ФИО4 было дано поручению секретарю Свидетель №2 выяснить у кадрового работника возможность увольнения истца до истечения двухнедельного срока. Кадровой службой по телефону ему через секретаря было доложено о возможности увольнения ФИО1 с 08.12.2022, в связи с чем ФИО4 согласовал дату её увольнения с 08.12.2022, о чем сообщил истцу и поставил соответствующую резолюцию на её заявлении, после чего возвратил ей её заявление для самостоятельного предъявления в кадровую службу. Истец ФИО1 согласилась с датой увольнения 08.12.2022, уволить её в иную дату она не просила, после чего самостоятельно передала свое заявление на увольнение через секретаря в кадровую службу. О предоставлении ей дней больничного или отпуска, в том числе для осуществления ухода за ФИО5, ФИО1 не заявляла. Каких-либо оскорблений, угроз или критики в адрес ФИО1 ни до, ни в процессе написания заявления на увольнение никем не высказывалось. В дальнейшем ФИО1 свое заявление не отзывала и проработала по 08.12.2022, после чего на работу не выходила. За период работы у него как заместителя руководителя МКУ «ЦМТО» каких-либо нареканий к работе ФИО1 не имелось.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает секретарем администрации МКУ «ЦМТО». 05.12.2022 после утреннего совещания работников дорожного направления матери истца ФИО1 – ФИО5 стало плохо. Присутствовавшая на последующем совещании работников строительного направления ФИО1 покинула рабочее совещание ранее иных участников для оказания помощи ФИО5 При этом руководителем ФИО4 была организована доставка ФИО5 в медицинское учреждение на служебном автомобиле, однако в целях экономии времени ее отвезли в больницу на автомобиле одного из работников. ФИО1 покинула совещание и рабочее место с ведома и разрешения руководителя, каких-либо конфликтов с руководством у нее не имелось, вопросов к ФИО1 у руководства не имелось, критика относительно её работы или поведения не высказывалась, остановить ее никто не пытался.

В дальнейшем около 15 00 часов 05.12.2022 ФИО1 явилась в кабинет руководителя МКУ «ЦМТО» ФИО4, где также находился заместитель Свидетель №1 Дверь в кабинет была приоткрыта, никаких криков, оскорблений или разговора на повышенных тонах Свидетель №2 не слышала. В какой-то момент ФИО4 дал Свидетель №2 поручение выяснить в МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска» возможную дату увольнения ФИО1, на что кадровым работником МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска» ФИО4 через Свидетель №2 сообщено о возможности увольнения ФИО1 с 08.12.2022. После этого, когда ФИО1 покинула кабинет руководителя, она передала Свидетель №2 заявление об увольнении от 05.12.2022 с резолюцией руководителя «уволить с 08.12.2022» для передачи в кадровую службу. Причины своего увольнения ФИО1 Свидетель №2 не сообщила, однако ранее она в разговорах говорила о намерении уволиться как только найдет более подходящее ей место работы. О дате своего увольнения ФИО1 ей ничего не говорила, какого-либо несогласия относительно увольнения 08.12.2022 не высказывала. Напротив, указанная дата была оговорена с ней руководителем, для чего, в том числе возможность увольнения её 08.12.2022 выяснялась в кадровой службе, то есть об увольнении 08.12.2022 ФИО1 было известно, и с увольнением в указанный день она была согласна. Написанное ФИО1 заявление с резолюцией руководителя было направлено Свидетель №2 в МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска», которым в этот же день подготовлен и направлен в МКУ «ЦМТО» приказ об увольнении ФИО1 Данный приказ в этот же день был подписан руководителем МКУ «ЦМТО» ФИО13, после чего по его поручению ФИО1 была лично под подпись ознакомлена Свидетель №2 с приказом в её служебном кабинете. Дата ознакомления в приказе внесена типографским способом и соответствует фактической дате ознакомления ФИО1 с приказом – 05.12.2022.

Допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, показания свидетелей полны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. Доводы стороны истца о недостоверности показаний свидетелей по мотиву их зависимости от ответчика судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительной причины.

В частности, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит заслуживающими внимание подтвержденные документально доводы истца о намерении её первоначально разрешить возникший с работодателем спор путем обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и в прокуратуру (11.12.2022), а также нахождении её впоследствии на больничном в период с 20.12.2022 по 27.12.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также незначительный период пропуска срока, суд находит изложенные истцом причины пропуска уважительными и полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В свою очередь, по мнению суда, ответчиком доказано соблюдение процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в день написания заявления об увольнении 05.12.2022 на истца со стороны работодателя осуществлялось какое-либо давление, угрозы или критика. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, каждый в отдельности, доводы истца в данной части опровергли, указав, что взаимодействие истца с работодателем на протяжении всего рабочего дня осуществлялось в рабочем порядке, а общение проходило корректно, при этом критики работы или поведения истца со стороны работодателя не имелось, работа или поведение истца не были предметом обсуждения на совещаниях или в ходе общения руководства МКУ «ЦМТО» с подчиненными. Каких-либо проверок по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоблюдения трудовой дисциплины в отношении истца не проводилось. Сама ФИО1 ни до, ни после её увольнения в разговорах с коллегами о наличии таких обстоятельств также не высказывалась. При этом истцом какие-либо доказательства того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении, в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям доводы истца о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Суд также не находит оснований полагать увольнение истца произведенным с нарушением установленной законом процедуры и отклоняет доводы истца о том, что увольнение истца произведено без согласования с ней, как с работником, даты увольнения.

При этом суд исходит из буквального толкования положений ст.80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанные положения закона в их взаимосвязи закрепляют правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом максимальный срок предупреждения работником работодателя об увольнении определен законодателем в две недели, тогда как минимальный срок, который может быть согласован с работником, не установлен.

По мнению суда, при рассмотрении дела факт согласования между истцом и работодателем даты её увольнения достаточно подтвержден исследованными доказательствами, а доводы истца в указанной части несостоятельны.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд руководствуется как представленными письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обсуждения и согласования между руководителем и истцом даты её увольнения согласуются как с пояснениями ФИО4, так и с представленной суду копией объяснений работника МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска» ФИО14 (л.д.198), согласно которым до изготовления 05.12.2022 приказа об увольнении в ходе телефонного разговора ФИО1 лично подтвердила, что ей известно о планируемом увольнении её с 08.12.2022 на основании её заявления от 05.12.2022, а также подтвердила желание уволиться именно 08.12.2022.

О том, что дата увольнения согласована работодателем с ФИО1, свидетельствует также тот факт, что заявление об увольнении с резолюцией работодателя добровольно и самостоятельно передано ФИО1 в кадровую службу через секретаря Свидетель №2 без каких-либо оговорок или нареканий. Какого-либо несогласия с определенной датой увольнения ни 05.12.2022, ни до момента её увольнения ФИО1 не высказывала.

Определенный сторонами срок предупреждения об увольнении (с 05.12.2022 по 08.12.2022) не превышает максимальный срок, установленный ст.80 ТК РФ. При этом о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз.3 ст.80 ТК РФ), в заявлении ФИО1 от 05.12.2022 не указано. При рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

Гарантированная ст.80 ТК РФ возможность отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, по мнению суда, была обеспечена работодателем надлежащим образом. Доказательств нарушения прав истца на отзыв поданного заявления об увольнении суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Об обстоятельствах необоснованного отказа работодателем в отзыве истцом такого заявления истцом не заявлялось. Ссылки истца на данные о соединениях мобильных телефонов в период с 05.12.2022 по 08.12.2022 судом отклоняются, поскольку данных о содержании отмеченных истцом разговоров в материалы дела не представлено. Как следует из журнала учета входящей корреспонденции МКУ «ЦМТО», с 05.12.2022 и до 20.12.2022 истец по вопросу отзыва своего заявления не обращалась. При этом заявление истца от 20.12.2022 обоснованно отклонено работодателем, поскольку было подано за пределами как согласованной сторонами даты (08.12.2022), так и за пределами установленного законом двухнедельного срока.

Ссылки стороны истца на тот факт, что заявление ФИО1 от 05.12.2022 не было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции МКУ «ЦМТО», правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку возможность незамедлительного рассмотрения работодателем лично поданного руководителю предприятия заявления в отсутствие его регистрации не исключается. Кроме того, самим истцом ФИО1 факт написания заявления 05.12.2022 и передачи его на резолюцию руководителю ФИО4 лично не оспаривался.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении 08.12.2022 ей не было известно, в связи с чем она полагала, что её заявление от 05.12.2022 утратило силу, судом отклоняются, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Так, согласно представленной суду электронной переписке МКУ «ЦМТО» и МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений г.Кировска» приказ от 05.12.2022 №1758 об увольнении истца поступил в МКУ «ЦМТО» 05.12.2022. Указанные обстоятельства согласуются в том числе с выпиской и журнала регистрации приказов по личному составу, согласно которой приказ №1758 вынесен 05.12.2022. При этом сама ФИО1 была ознакомлена с данным приказом в этот же день. Доводы истца о том, что фактически ознакомление её с приказом состоялось только 08.12.2022, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая лично под подпись ознакомила истца с данным приказом именно 05.12.2022. Кроме того, суд учитывает, что истец, в случае несоответствия указанной в приказе даты ознакомления фактической дате ознакомления с приказом, не лишена была возможности указать дату ознакомления своей рукой. Доводы стороны истца о нарушении процедуры ознакомления истца с данным приказом судом отклоняются, поскольку факт ознакомления истца с данным приказом и обстоятельства ознакомления достаточно подтверждаются как отметкой истца на приказе, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 При этом, вопреки доводам представителей истца, трудовое законодательство не содержит указаний на обязательное ознакомление работника с приказом об увольнении лично руководителем предприятия, а возможность ознакомления работника с приказом уполномоченным на это руководителем предприятия работником (в данном случае – Свидетель №2) не исключается.

Ссылки истца на то, что копия приказа об увольнении ей своевременно вручена не была, также отклоняются судом. При этом суд учитывает, что доказательств обращения истца к работодателю по вопросу получения копии приказа об увольнении до 25.01.2023 в материалы дела не представлено. В свою очередь, на основании заявления от 25.01.2023 запрашиваемые истцом документы, в том числе копия приказа от 05.12.2022, своевременно предоставлены истцу.

Доводы истца о позднем вручении ей трудовой книжки судом отклоняются, поскольку в соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МКУ «ЦМТО» трудовая книжка получена ФИО1 08.12.2022. Факт собственноручного внесения записи о получении трудовой книжки 08.12.2022 истцом при рассмотрении дела не оспаривался. При этом каких-либо доказательств того, что трудовая книжка вручена истцу в иную дату, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Расчет при увольнении произведен с истцом 08.12.2022, причитающиеся ФИО1 суммы выплачены на её банковский счет. Спора о правильности расчета с работником или о полноте выплаты причитающихся ФИО1 сумм при увольнении в настоящее время между сторонами не имеется.

Иные доводы истца и её представителей о несогласии с действиями или пояснениями работодателя правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо требований законодательства при увольнении истца, позволяющих признать увольнение истца незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в соответствии с её личным волеизъявлением и в отсутствие какого-либо принуждения, а установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию, в том числе в части согласования сторонами даты увольнения, соблюден работодателем.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко