Решение по делу № 2-3950/2022 от 04.05.2023

56RS0018-01-2022-004306-55

№ 2-76/2023 (2-3950/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО4, проживающий в домовладении, для осуществления полива своих деревьев, посаженных вплотную к забору истца, вырыл около забора канаву и систематически на протяжении длительного времени производил слив воды в больших количествах, что привело к затоплению подвала истца. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в связи с повреждением имущества, находящего в подвале. Согласно отчету ... N стоимость ущерба составляет 175859 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 175 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате справки в размере 2596,08 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 175 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате справки в размере 2596,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717,18 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (отец собственника земельного участка и домовладения).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Свидетель 1, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что забор с ответчиком общий. С нашего согласия, забор был передвинут и часть крыши нашего дома теперь находится на территории ответчика. Когда произошло затопление, вода лилась фонтаном из–под забора Гирина. Вода целенаправленно была направлена на наш участок. Сразу после затопления обратились к третьему лицу, он пояснил, что сломан кран. Затопление повторялось не раз. Также третье лицо указывал, что снег с нашей крыши падает на его участок и он его таким образом возвращает. Полагает, что третье лицо имеет к ним неприязненные отношения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....

Собственником жилого ... земельного участка по адресу: ... является ФИО3, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... и от ... соответственно.

13 апреля 2021 года, 07 июля 2021 года и 29 июля 2021 года произошло затопление земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны участка ответчика.

По факту затопления от 13 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о повреждении принадлежащего ему имущества: керамической плитки, дорогостоящего электронного оборудования в результате подрыва ответчиком общего забора и качания воды в течение 3,5 часов, что и привело к затоплению участка истца.

По фактам затопления 07 июля 2021 года и 29 июля 2021 года ФИО1 обращался с заявлениями в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно заявлению ФИО1 от 07 июля 2021 года, 06 июля 2021 года произошло затопление подвального помещения принадлежащего ему жилого дома в результате неправомерных действий ФИО4, а именно, последний под забор дома истца был просунут шланг и включена вода. После звонка супруги ФИО4, вода была отключена. Имеется видеофиксация нарушений.

29 июля 2021 года ФИО1 было вновь подано заявление о неправомерных действиях ФИО4, заключающихся в заливе принадлежащего истцу земельного участка.

Актом визуального осмотра от 29 июля 2021 года установлено, что межевая граница домовладений N и N со стороны ..., где тротуарная плитка, имеет следы пребывания воды. В подвале стоит вода, имеются следы откачки воды.

По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования.

Согласно заключению ... N от ... стоимость ущерба, полученного в результате подтопления поливными водами жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 175859 рублей.

Заключением ...» от ... установлено, что предположительной причиной возникновения повреждений благоустройства и строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ..., является периодическое увлажнение грунтов со стороны земельного участка N в процессе полива деревьев, расположенных в непосредственной близости от границы между земельных участков N и N со стороны земельного участка N.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и причины залития.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ... N от ... установлено следующее:

Данными натурного осмотра установлено, что на территории домовладения N вдоль смежной границы с домовладением N произрастают среднерослые плодово-ягодные деревья и кустарники.

Согласно данным экспертного осмотра минимальное расстояние между забором (фактической границей между смежными домовладениями) и среднерослыми растениями и кустарниками, расположенными на земельном участке домовладения N, составляет 1,45 м- 1,8 м на отрезке от фронта улицы вглубь участков (протяженность отрезка 21,8 м), и на расстоянии 0,9 м-1,0 м на оставшемся отрезке смежной границы домовладений (длина отрезка – 17,84 м.).

Имеет место нарушение требований п.п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» как со стороны истца (жилой дом удален от границы участка на расстояние менее 3 м), так и со стороны ответчика (среднерослые деревья расположены на расстоянии менее 2 м от границы участка).

Эксперт констатирует наличие системы полива на территории домовладения ответчика (трубопроводы с возможностью присоединения гибких шлангов).

Садовые культуры, наличие которых выявлено в непосредственной близости от смежной границы участков многолетние, требующие системного ухода (полива в течение всего периода с мая по август), а факты затопления дискретные, краткосрочные (согласно документам затопление происходило трижды и не было продолжительным).

Увлажнение участка истца также возможно за счет дождевых и талых вод, сходящих с кровли навеса в составе домовладения самого истца: кровля навеса не оборудована системой водоотведения, осадки в жидком агрегатном состоянии беспрепятственно могут проникать на участок истца.

При осмотре подвального помещения установлено наличие в нем бассейна, и, как следствие, значительной влажности воздуха. В помещении в момент проведения экспертного осмотра, обстоятельств, свидетельствующих о распределении воды по полу подвального помещения (перелив из чаши бассейна, аварийная ситуация на трубопроводах или иных участках) не выявлено. Установлено, что нулевая отметка пола подвала значительно ниже отмостки по наружному обводу здания.

На основании представленных сведений и логических выкладок эксперт формирует вывод о том, что установить причину затопления (повреждения) жилого дома и подвального помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего 14 апреля, 07 и 29 июля 2021 года с определенной степенью достоверности не представляется возможным.

В ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: ... установлено, что затоплению подвального помещения подверглась комната N, в котором произведено устройство бассейна.

В материалах дела отсутствуют сведения о локализации конструкций, через которые имело место поступление воды в подвал жилого дома. Поверхность стен и потолка скрыта панелями из слоистого пластика, стены подвала и перекрытия непосредственному осмотру недоступны.

Теоретически повреждения подвального помещения могли являться результатом принудительного сброса воды с территории участка ответчика. Наступление данного факта экспертом не установлено, основания для формирования данного суждения не обнаружены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 115027,13 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В то же время, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта является одном из видом доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка и домовладения, поскольку по фактам залития 07 июля 2021 года и 29 июля 2021 года истец обращался с заявлениями в правоохранительные органы, по которым была проведена проверка, произведена фиксация повреждений. Также имеется видеосъемка, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, подтверждающая неправомерность действий ответчика. Свидетель 1 указывала на сброс воды со стороны земельного участка ответчика. Действия ответчика по намеренному затоплению земельного участка повторялись и были зафиксированы путем видеофиксации. Заключением судебной экспертизы не опровергнут факт принудительного сброса воды со стороны земельного участка ответчика, установлен факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к планировке территории ведения гражданами садоводства, что позволяет сделать вывод о том, что имелись неправомерные действия со стороны ответчика.

Довод о том, что затоплению могло привести и наличие в подвальном помещении истца бассейна, судом отклоняется, поскольку судебной экспертизой, а также заключениями экспертов, проведенными истцом до обращения в суд, установлено, наличие подтопления имелось в районе забора, стоящего на смежной границе земельных участков. Кроме того, эксперт в заключении судебной экспертизе указывает, что нулевая отметка пола подвала значительно ниже отмостки по наружному обводу здания, что не могло привести к увлажнению придомовой территории.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 115027,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ... N от ..., ... ФИО1 за подготовку отчетов об оценке оплачено 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

За получение справки Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ... ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 2596,80 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 4717,18 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 222 рублей, что подтверждено квитанцией Почта России от ....

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 9810 рублей, оценочных услуг, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 13 080 рублей, расходов по оплате справки, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1698,30 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 3500,54 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика.

Согласно представленному уведомлению об оплате N от ... стоимость производства экспертизы составляет 24 000 рублей.

Представителем ответчика Д.А. на основании чека-ордера от ... на счет по учету средств во временном распоряжении была внесена сумма в размере 20000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о перечислении данной суммы ...» и взыскании с ФИО3 в пользу ... расходов за производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 115027,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 810 рублей, почтовые расходы в размере 145,18 рублей, расходы по оценке в размере 13080 рублей, расходы по оплате справки в размере 1698,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управлению Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (банк получателя: Банк ГПБ (Акционерное общество) ..., р/с N к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N), денежных средств, внесенных Д.А., за производство экспертизы, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, согласно чека-ордера от ....

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ... (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.