Дело № 2-222/2023

УИД 77RS0010-02-2022-011166-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 4 мая 2022 года произошел залив квартиры № 27 по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник адрес» причины заливы квартиры № 27 следукющие: при проведении работ капитального характера в вышерасположенной квартире № 35 сорвана запорная арматура на отводе от стояковой линии горячего водоснабжения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету об оценке ООО «Волан-М» № 51/05-26дп от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартира истца составила сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, от ответчика ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 382 от 5 мая 2022 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», на основании заявки на ОДС № 205984 от 4 мая 2022 года установлен залив квартиры истца, которой причинены следующие повреждения: комната № 1 площадью 20 кв.м. водоэмульсионная краска, следы залива от стены до середины комнаты; комната № 2 площадью 9 кв.м. следы залива вдоль стены сопряженной с кухней 0,2 кв.м., на обоях следы залива на стене сопряжённой с кухней – 1 кв.м.; коридор водоэмульсионная краска, следы залива 3 кв.м., на обоях следы залива в зоне двери следы течи до пола; в санузле подвесной потолок, следов залива не выявлено, со слов жителя после залива произошло отслоение панели. Причиной залива является: при проведении работ капитального характера в вышерасположенной квартире № 35 сорвана запорная арматура на отводе стояковой линии горячего водоснабжения.

Как следует из акта осмотра квартиры № 35 по адресу: адрес, составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес,» установлено: разрушение резьбового соединения до вводного крана. На стояковой адрес (коррозия металла). Произведены сварочные работы на отводе стояковой линии горячего водоснабжения.

Истец обратился в ООО «Волан М» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.

В соответствии с отчетом об оценке № 51/05-26дп от 31 мая 2022 года, подготовленного ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Представителем ответчика оспаривалась вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба, причиненного квартире истца, в данной связи по ходатайству представителя ответчика определением Измайловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 348/2022 от 10 ноября 2022 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 4 мая 2022 года составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба.

Суд принял заключение эксперта № 348/2022 от 10 ноября 2022 года, составленное ООО «Первая экспертная компания» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № 548-М-СТЭ, составленного фио бюро судебных экспертиз № 1, которая проводилась на основании определения Измайловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-6347/2022,экспертами сделаны следующие выводы: срыв шарового крана (вентиля) на отводе от горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире № 35 по адресу: адрес, произошел по причине высокого физического износа элементов системы ГВС; установлено, что причиной срыва шарового крана в квартире № 35 является высокий физический износ элементов системы ГВС. Гидравлического удара в системе данного стояка не было; механизм протечки воды из системы ГВС, произошедшей из квартиры № 35 следующий: в результате высокого физического износа элементов ГВС квартиры № 35 произошел срыв шарового крана на отводе от стояка горячего водоснабжения. Вода перемещалась по конструктивным элементам многоквартирного жилого дома, проникла в квартиру № 31, что привело к заливу данной квартиры с образование повреждений на потолках и стенах в квартире; материалы дела не содержат какой-либо информации о повреждении запорного крана, по результатам изучения фотоматериалов с изображением шарового крана также не было зафиксировано видимых повреждений, которые свидетельствуют о поломке. Обстоятельства, послужившие срыву шарового крана, - высокий физический износ элементов системы ГВС (отвода от стояка ГВС).

В целях проверки доводов стороны ответчика об отсутствии вины ГБУ «Жилищник адрес» причинении ущерба имуществу истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 115/2023 от 26 июня 2023 года, составленному ООО «Первая экспертная компания», причиной срыва шарового крана на отводе стояка горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке № 35 по адресу: адрес, явилась сквозная коррозия резьбы указанного отвода, в свою очередь, возникшая вследствие нарушения управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом дом, а также механическое повреждение шарового крана и отсутствия крепления трубопровода внутриквартирной разводки к стене санузла, допущенных собственником квартиры № 35; причиной залива в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, явилась течь резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения до вводного крана в квартире № 35 по адресу: адрес, возникшая вследствие сквозной коррозии резьбы указанного отвода, в свою очередь, возникшая вследствие нарушения управляющей организацией порядка и правил содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом дом, а также механическое повреждение шарового крана и отсутствия крепления трубопровода внутриквартирной разводки к стене санузла, допущенных собственником квартиры № 35; отвод от стояка горячего водоснабжения в квартире № 35 по адресу: адрес, в результате повреждения которого произошел залив квартиры № 27 по адресу: адрес, входит в зону ответственности управляющей компании.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, о дополнительной, повторной экспертизе не ходатайствовали, согласились с выводами эксперта.

С учетом выводов экспертов стороной истца уточнены исковые требования в части суммы причинённого ущерба.

Суд, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что вина управляющей компании в произошедшем заливе установлена, поскольку экспертными заключениями во взаимосвязи составленных экспертами выводов подтверждено, что залив произошел ввиду наличия сквозной коррозии резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения, которая входит в зону ответственности управляющей компании, обстоятельства, послужившие срыву шарового крана, состоят в высоком износе элементов системы ГВС, в то время, как и обслуживание данных систем, их содержание в надлежащем состоянии относится к зоне ответственности управляющей компании. Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится стояки ГВС, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио в части взыскания с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

При определении причины залива и размера ущерба суд руководствуется экспертными заключениями № 115/2023 от 26 июня 2023 года и 348/2022 от 10 ноября 2022 года, подготовленным ООО «Первая экспертная компания», поскольку оно составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержат подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами. Также суд учитывает выводы экспертов фио бюро судебных экспертиз № 1, изложенные в экспертном заключением № 548-М-СТЭ, поскольку выводы экспертов согласуются между собой, друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: копия договора оказания услуг от 15 июня 2022 года, расписка от 15 июня 2022 года на сумму сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем, участие представителя в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, заявление стороною ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с настоящим делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судьяфио