Судья Кайзер Н.В. по делу № 33-5793/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0016-01-2023-000048-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-209/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 516 92,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 369,92 руб. Кроме того, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований на сумму 516 992,18 руб.

Обжалуемым определением судьи в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что ответчик может после предъявления исковых требований реализовать принадлежащее ей имущество или иным образом передать право собственности на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указано, на какое конкретно имущество он просит наложить арест, установить запрет, не указано местонахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая цену иска, его основание и предмет доводы истца о нарушении ответчиком его прав заявление подлежало удовлетворению.

Отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, о месте его нахождения, само по себе не является основанием для отказа в их принятии, поскольку перечень конкретного имущества ответчика, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-209/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся у ФИО1 или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 516 992,18 руб.

Судья

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.