Дело № 1-397/2023

55RS0005-01-2023-003332-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Белкиной Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Лыткина А.А., помощника прокурора Краснова С.М.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вахрушевой Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений на установке окон, состоящего в фактических брачных отношениях, воспитывающего несовершеннолетнюю дочь супруги - В,С., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со спинки стула женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; цепь из металла желтого цвета, плетение «Итальянка», длиной № см., весом № г., № пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; крест из металла желтого цвета с изображением Иисуса Христа, весом № г., № пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; браслет из металла желтого цвета, плетение «Итальянка», весом № г., № пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из металла желтого цвета, весом № г., № пробы, размер №, с камнем белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из металла желтого цвета в виде цветка с камнями белого цвета, весом № г., № пробы, размер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; лом металла желтого цвета, весом № г., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, частично признав свою вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он со своим знакомым Свидетель №2 зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где находились в течение <данные изъяты> минут. В кафе посетителей не было. В это время он заметил висящую на спинке стула женскую сумку. С целью хищения ценного имущества, находящегося в сумке, он взял сумку, положил ее под куртку и вышел из кафе, где стал ожидать Свидетель №2 После этого они зашли за ТК «<данные изъяты>», где осмотрели содержимое сумки и обнаружили в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые разделили пополам. Также, из внутреннего кармана сумки похитил золотое кольцо с камнем белого цвета и золотую цепь, которые оставил у себя. В похищенной сумке еще находились кошелек, паспорта на мальчика и женщину, документы на автомобиль, банковские карты, которые он оставил в сумке, а сумку он повесил на дверную ручку одного из торговых павильонов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал похищенные золотые изделия в ломбард за <данные изъяты> рублей, вырученные денежные средства они разделили пополам. Вину признает частично, так как похитил сумку, кошелек, <данные изъяты> рублей, цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, и кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, остальное имущество потерпевшей не похищал. (л.д. 38-41).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она с сыном приехала в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В помещении кафе посетителей не было, они с сыном сели за столик, сумку повесила на спинку стула. Через <данные изъяты> минут они вышли из помещения кафе и на личном автомобиле поехали домой, где она обнаружила отсутствие сумки. Около <данные изъяты> часов, через <данные изъяты> минут, она вернулась в кафе, где официантка пояснила, что женскую сумку она не находила. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате свершенного преступления у нее было похищено следующее имущество: сумка женская черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; золотая цепь, длиной № см., весом № г., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой крестик с изображением Иисуса Христа, весом № г., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет, весом № г., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо, весом № г., с одним камнем белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо в виде цветка с камнями белого цвета, весом № г., стоимостью <данные изъяты> рублей; кусочек золота - пластина, весом № г., стоимостью <данные изъяты> рублей. В сумке также находились заграничные паспорта на ее имя и на имя сына, паспорт гражданина РФ на ее имя, водительское удостоверение и документы на автомобиль, банковские карты. Общий ущерб похищенного составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, т.к. ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, алименты на сына около <данные изъяты> рублей, при этом она одна воспитывает сына, арендует квартиру, похищенные золотые изделия в трудной ситуации она может заложить в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ сумка с кошельком и документами ей возвращены.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО1 пришел в кафе «<данные изъяты>», чтобы выпить чай. Примерно через <данные изъяты> минут они стали собираться уходить, он подошел к барной стойке, чтобы купить воды, после чего вышел из помещения следом за ФИО1 На улице ФИО1 вытащил из-под куртки, надетой на нем, женскую сумку черного цвета и сообщил, что похитил ее со спинки стула в помещении кафе. После чего, они вдвоем зашли за угол ТК «<данные изъяты>», где осмотрели содержимое похищенной ФИО1 сумки. Во внутреннем боковом кармане сумки обнаружили <данные изъяты> рублей, которые они поделили пополам. Также в сумке в одном из внутренних карманов находилось золотое кольцо с одним камнем и цепь желтого цвета, в основном отделе сумки находились различные документы, банковские карты. Золотые изделия они с ФИО1 договорились продать в ломбарде. Затем ФИО1 похищенную сумку повесил на дверную ручку торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он встретился с ФИО1, и тот передал ему золотые изделия, которые он сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие продажу, он не брал, адрес ломбарда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вырученные от продажи деньги они с ФИО1 поделили пополам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> часов в кафе пришла ранее неизвестная ей Потерпевший №1 с мальчиком на вид <данные изъяты> лет. Потерпевший №1 осуществила заказ и села за стол, в кафе других посетителей не было. Примерно через <данные изъяты> минут Потерпевший №1 и мальчик ушли. Затем в кафе пришли ранее неизвестные ей ФИО1 и Свидетель №2, данные которых ей стали известны от сотрудников полиции, которые также осуществили заказ и прошли за стол. Более за действиями последних она не следила, через некоторое время они ушли. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в кафе вернулась Потерпевший №1, которая интересовалась не находила ли она сумку, на что она ответила отрицательно, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. (л.д.56-59).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-10); протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления при выезде на место происшествия (л.д. 77-86); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ранее похищенной женской сумки, банковских карт, заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ на ее имя, водительского удостоверения, заграничного паспорта на имя М.В., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, медицинского страхового полиса (л.д.111-113), которые следователем были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.114-123), и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124); представленными потерпевшей Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании документами – выкупными листами, с наименованием и весом золотых изделий, которые находились в сумочке потерпевшей, и были похищены ФИО1

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства хищения сумки потерпевшей, за исключением объеме похищенного, и виновность в совершении преступления подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что, с учетом материального положения потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая одна воспитывает малолетнего ребенка, арендует квартиру, причиненный хищением материальный ущерб в три раза превышает ее совокупный ежемесячный доход, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что похищенные денежные средства она должна была передать другому лицу, в связи с чем до настоящего времени выплачивает долг, похищенные золотые изделия она использовала, в том числе, как финансовые накопления, и планировала в случае тяжелого материального положения продать их, что она уже делала ранее.

Также, суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у потерпевшей было похищено все имущество, указанное в обвинении, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ранее потерпевшая с подсудимым знакома не была, основания для его оговора отсутствуют, на протяжении проведения проверочных мероприятий, следствия, в том числе и в судебном заседании, она давала последовательные показания, которые согласуются с представленными ею документами с наименованием и весом похищенных золотых изделий, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании потерпевшая показала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей находились в кошельке, который она положила в средний отдел сумки вместе с паспортами и документами на автомобиль, и выпасть из кошелька деньги не могли, все золотые изделия находились в одном месте – в боковом кармане сумочки, куда она их лично положила, на похищенной подсудимым золотой цепи находился золотой крестик, чего подсудимый не мог не заметить.

К показаниям подсудимого о том, что он поверхностно осмотрел сумку, в связи с чем мог и не обнаружить других золотых изделий и денежных средств, суд относится критически, полагает, что они даны, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку из его показаний следует, что он видел в сумке кошелек, паспорта на имя мальчика и женщины, документы на автомобиль, банковские карты, что свидетельствует о том, что он внимательно изучил содержимое документов и сумочки, и не мог не заметить наличие в сумке помимо похищенных им, с его слов, денежных средств и золотых изделий, остальных денежных купюр и золотых изделий, находившихся в одном отделе сумки. Свидетель Свидетель №2 находится в приятельских отношениях с подсудимым, принимал участие в осмотре похищенной сумки, взял себе часть похищенных денежных средств, а также часть вырученных от продажи похищенных золотых изделий, поэтому заинтересован в исходе дела, а потому суд имеет все основания не доверять им в части объема похищенного.

Факт проникновения в сумочку и хищения имущества потерпевшей иным лицом исключается, так как из показаний потерпевшей установлено, что в помещении кафе при ней никого не было, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, - продавца в кафе, из которых следует, что в тот день посетителей было мало, после того, как потерпевшая с ребенком вышла из кафе, туда вошли подсудимый с Свидетель №2, факт отсутствия в кафе посторонних лиц подтверждает и сам подсудимый, который показал, что, когда они зашли в кафе и находились там, в помещении кроме них никого не было, свидетель Свидетель №2 не помнит происходившее, но не оспаривает данный факт. Временной промежуток также свидетельствует о том, что в помещении кафе отсутствовали другие посетители, поскольку потерпевшая указала, что пришла в кафе после <данные изъяты> часов, затем в течении <данные изъяты> минут накормила ребенка, после чего уехала, а вернулась около <данные изъяты> часов, отсутствовала около <данные изъяты> минут. Подсудимый также указывает, что они пришли в кафе около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда потерпевшей уже не было, находились в кафе около <данные изъяты> минут, после чего он взял сумку, и они вышли, что исключает возможность хищения части имущества потерпевшей другим лицом, тем более, что для этого необходимо было осмотреть сумку в присутствии работников кафе.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что его умыслом охватывалось хищение всего ценного имущества, находившегося в похищенной им сумке, что он и сделал, похитив сумку со всем содержимым. Именно в результате его преступных действий сумка со всем ценным имуществом и деньгами выбыла из владения потерпевшей. После осмотра сумки похищенным он распорядился по своему усмотрению, похитив деньги и золотые изделия, а сумку с кошельком и остальным содержимым оставил на ручке павильона. Место сбыта похищенных золотых изделий, чтобы установить их перечень, ни свидетель Свидетель №2 ни подсудимый не указали, подтверждающие документы не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 в результате хищения им сумки потерпевшей со всем ее содержимым, причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, работающего без оформления трудовых отношений, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины в краже сумки с имуществом потерпевшей и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в части объема похищенного, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, правдивых показаний на следственных действиях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, а также принимает во внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет стабильного заработка, обязан возмещать потерпевшей материальный ущерб, имеет ненормированный рабочий день, так как работает в бригаде по договору, в целях восстановления социальной справедливости, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, находя возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый в настоящее время трудоустроен и готов выплачивать задолженность по иску, однако нуждается в контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных к данному виду наказания,

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и возврата похищенного в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда <данные изъяты> рублей из Федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женскую сумку, банковскую карту <данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>», банковскую карту <данные изъяты>», заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, заграничный паспорт на имя М.В., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> регион, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Котунов.