Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДиКоллект» обратилось с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580086,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000,86 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №/№. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п. 1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 574 668,14 руб. на срок 60 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита и составляет 13,90 % годовых.
Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика, открытого в рамках кредитного договора.
В соответствии с Общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 580 086,06 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 560 937,84 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 573,84 руб., задолженность по пеням – 574, 38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ЛОКО-Банк» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по кредитному договору №/ПК/21/122 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности и урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, представитель ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/ПК/21/122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580086,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,86 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору в размере 580 086 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 86 копеек (л.д. <данные изъяты>).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено, отозван исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком представлены возражения, согласно которым процедура банкротства в отношении него завершена, он освобожден от долгов перед кредиторами, в подтверждение заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о завершении реализации имущества гражданина – ФИО1, освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращении полномочий финансового управляющего (л.д. 47-49).
Как следует из указанного определения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнерство «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут бытьпредъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в п. 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет только о текущих платежах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам займа следует исходить из того, что обязательство заемщика отвечать перед кредитором за исполнение его обязательства возникает с момента заключения договора займа и получения денежных средств.
В силу изложенного, займ, полученный до введения процедуры банкротства в отношении заемщика, независимо от срока наступления возврата займа, не будет относиться к текущим платежам.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
Судья С.И. Быченко