УИД № 60RS0002-01-2022-002029-68

№ 2-1059/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 7 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени за несвоевременное исполнение договора, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грейн 1» о расторжении договора купли-продажи товара № 218647 от 27.10.2021 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 377000 руб., неустойки в размере 18850 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение договора, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 21847, согласно которому ответчик обязался поставить истцу дверные блоки (межкомнатные двери) в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Общая стоимость товара по договору составила 627843 руб. 08 коп, в соответствии с п. 2.1 договора предварительная оплата товара составляет 60% стоимости товара. Истцом соблюдены условия договора и 27.10.2021 внесена предоплата 60% за товар в размере 377000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Приложением №1 к договору ответчиком был установлен срок даты самовывоза дверей – с 28.02.2022 по 14.03.2022. Однако в указанный срок товар невозможно было вывезти, поскольку двери не были изготовлены, о чем истцу сообщили сотрудники ООО «Грейн 1» по телефону. Также не было сообщено какой-либо информации о дате изготовления заказанных дверных блоков, ответчик самоустранился от разрешения данной проблемы. На телефонные звонки истца сотрудники ООО «Грейн 1» не отвечают.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу исполнения договора купли-продажи товара посредством электронной почты, на что ответчик растягивал сроки выполнения работ и обещал исполнить обязательства без указания конкретных сроков.

13.05.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в установленный законом срок ответа на претензию не поступило, в силу чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по представленным в материалы дела доказательствам. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также пояснил, что двери, за которые ФИО1 внесла предоплату ответчику и не получила частично предоплаченный товар, ей уже не нужны, поскольку она заказала двери в другой организации, ей их изготовили и установили. Предоплата внесена истцом в октябре 2021 года, то есть, уже год назад, до настоящего времени товар покупателю не передан, предоплата не возвращена, поэтому требования его доверителя обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Грейн 1», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, в которых выразил несогласие с заявленными в иске требованиями, указав на несоразмерность заявленных истцом к взысканию неустойки и морального вреда, а также не согласился с требованием о назначении штрафа в пользу потребителя, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием о досудебном урегулирования спора. Просил отказать в иске в полном объеме.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст.233Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 27.10.2021 между ФИО1 и ООО «Грейн 1» заключен договор купли-продажи товара № 21847, согласно которому ответчик обязался поставить истцу дверные блоки (межкомнатные двери) в соответствии с Приложением № 1 к договору (л. д. 10-11 и л. д. 12-14).

Общая стоимость товара по договору составила 627843 руб. 08 коп, в соответствии с п. 2.1 договора предварительная оплата товара составляет 60% стоимости товара. Истцом соблюдены условия договора и 27.10.2021 внесена предоплата 60% за товар в размере 377000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л. д. 19).

В соответствии с Приложением № 1 к договору ответчиком был установлен срок даты самовывоза дверей – с 28.02.2022 по 14.03.2022. Однако в указанный срок товар невозможно было вывезти, поскольку двери не были изготовлены, о чем истцу сообщили сотрудники ООО «Грейн 1» по телефону. Также не было сообщено какой-либо информации о дате изготовления заказанных дверных блоков, на телефонные звонки истца сотрудники ООО «Грейн 1» не отвечают.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу исполнения договора купли-продажи товара посредством электронной почты, на что ответчик растягивал сроки выполнения работ и обещал исполнить обязательства без указания конкретных сроков.

13.05.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в установленный законом срок ответа на претензию не поступило.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд товар продавцом не поставлен, внесенная сумма предварительной оплаты товара, покупателю не возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 17.10.2021 № 218647 в размере авансового платежа – 377000 рублей.

Стороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи от 17.10.2021 № 218647 в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (рассчитывается согласно п. 3.1 договора) за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости товара. Неустойка взыскивается со дня, когда должна была быть осуществлена передача товара (при согласовании срока передачи) покупателю по условиям настоящего договора, до дня передачи товара покупателю, при условии произведения полной предварительной оплаты по договору и согласовании срока передачи товара.

Согласно нормам действующего законодательства стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за невыполнение предусмотренных договором обязательств, например, за нарушение сроков передачи товара покупателю. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон (ст. 330, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, составляет 18850 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Иной расчет ответчиком не представлен.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в непоставке потребителю предварительно оплаченного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 210425 руб. (377000 + 18850 + 25000 = 420850 : 2 = 210425).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Грейн 1», то есть в сумме 9563 руб. (9263 руб. за требование имущественного характера /377000 руб. + 18850 руб. + 210425 руб. = 606275 руб./ и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн 1», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №) стоимость оплаченного по договору № 218647 от 27.10.2021 купли-продажи товара в сумме 377000 (Триста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.02.2022 по 24.05.2022 в сумме 18850 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210425 (Двести десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 9563 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Великолукский городской суд Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова