Судья Гришина О.С.
Дело №33-14029/2023
№2-281/2023
УИД 52MS0148-01-2022-002350-80
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года
по иску АО Газпром межрегионгаз» Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности услуг газоснабжения,
по встречному иску ФИО1 к АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании недействительным акта проверки, обязании произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, указывая на то, что представителем поставщика газа по адресу ответчика произведена проверка газового оборудования, в ходе проведения которой было выявлено, что пломба прибора учета газа, установленная заводом-изготовителем, повреждена, а именно - наличествует повреждение заводских вальцовок (развальцовка). В связи с чем, был произведен перерасчет платы за услуги газоснабжения за период с [дата]. по [дата] по нормативам потребления газа.
На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 4 831 рубль 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании акта проверки от [дата] незаконным, признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ за период с [дата] по [дата], обязании АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород произвести перерасчет потребленного газа по нормативу за период с [дата] по [дата]
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в [дата] г. он самостоятельно обратился в Павловское отделение горгаза, так как его не устраивала работа газового счетчика. [дата] ФИО1 установили новый газовый счетчик и [дата] его опломбировали. За данный период ответчик имеет право начислять истцу по нормативу оплату за газ.
Он неоднократно обращался к ответчику по встречному иску по поводу своего несогласия с актом от [дата], излагая все доводы. На основании данного акта ему произвели расчет по оплате за газ, исходя из норматива потребления и жилой площади, что составило сумму более чем 42 000 рублей за 6 месяцев. Тот факт, что контрольная пломба не имеет повреждений не отрицает, но предполагает, что контрольную пломбу можно на время убрать, а затем восстановить. Не убрав контрольную пломбу нельзя вмешаться в работу ИПУ. Из чего следует, что пломбу завода-изготовителя он не повреждал. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные им во встречном иске требования.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года исковые требования АО Газпром межрегионгаз» Нижний Новгород» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Акционерного общества Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету [номер] [адрес] за период с [дата] по [дата] в сумме 4 844 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
Во встречном иске ФИО1 к АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что у АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не было оснований для осуществления расчета платы за газ за период с [дата] по [дата] по нормативу потребления, поскольку прибор учета был исправен, так как нарушение пломбы завода изготовителя без нарушения пломбы поставщика газа невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель истца ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на судебную практику.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГП КРФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес] по которому между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ФИО1 заключен договор поставки газа.
Для осуществления начислений за услуги газоснабжения по этому адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет [номер].
По рассматриваемому адресу установлено следующее газовое оборудование: отопительный прибор - АГВ, до 11.11.2021г. прибор учета газа модели NPM-G4 заводской номер [номер], с 11.11.2021г. прибор учета газа модели NPM-G4 заводской номер [номер].
Учет объема поставленного газа до 11.11.2021г. велся по показаниям прибора учета модели NPM-G4 заводской [номер] (дата последней поверки [дата]), дата очередной поверки 2027 год.
28.10.2021г. представителем поставщика газа по адресу ответчика произведена проверка газового оборудования, в ходе проведения которой было выявлено, что пломба прибора учета газа NPM-G4 [номер], установленная заводом-изготовителем, повреждена, а именно - наличествует повреждение заводских вальцовок (развальцовка). У потребителя имеется свободный ход пломбы и доступ к элементам конструкции прибора учета газа. Произведена фотофиксация нарушения, составлен акт проверки жилого помещения от 28.10.2021г.
Повреждение пломбы завода-изготовителя также подтверждено письмом завода-изготовителя прибора учета - АО «Газдевайс» от 22.05.2020г. № Г-202, которое разъясняет способы установки знаков поверки и предоставляет фото образцов опломбирования.
До [дата] уведомлений о повреждении пломб прибора учета от ФИО1 не поступало.
На основании установления факта повреждения пломб поставщика газа и в силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа по лицевому счету [номер] истцом был произведен перерасчет платы за услуги газоснабжения за период с 28.04.2021г. по 28.10.2021г. по нормативам потребления газа.
В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатацией прибора учета газа [номер] [номер] за период с [дата] по [дата] начисления производились согласно п. 32 Правил поставки газа, согласно нормативам потребления.
[дата] ФИО1 произведена установка нового прибора учета газа [номер], [номер], в связи с чем, с [дата] начисления производятся по фактическим показаниям прибора учета.
Поскольку ответчик нарушил нормы действующего законодательства РФ и не исполнил свою обязанность по оплате поставленного газа надлежащим образом, то истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 4 831 рубль 31 копейку.
ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал акт проверки [дата], указав, что при установке газового счетчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» опломбировал его в местах, которые делают невозможным вмешаться в работу счетчика, не нарушая контрольных пломб. ФИО1 полагает, что потребитель не сможет удалить установленные пломбы с ИПУ, не повредив их, поскольку останутся следы в виде букв или водяных знаков.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам проверки прибора учета газа был установлен факт нарушения пломб завода-изготовителя (развальцовка), в связи с чем, его показания о количестве потребляемого газа не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, то истцом обоснованно была начислена плата за газ по нормативу потребления в спорный период за предшествующие шесть месяцев, а у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и взыскания с ФИО1 задолженности за газ.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку судом первой инстанции установлен факт эксплуатации потребителем прибора учета с поврежденной заводской пломбой при проведении проверки от [дата], по результатам которой составлен акт, подписанный потребителем без замечаний и соответствующий требованиями действующего законодательства.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период у ФИО1 отсутствует задолженность за газ, а АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» необоснованно произведен перерасчет за период с мая по октябрь 2021 года по нормативу потребления, поскольку прибор учета был исправен, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В соответствии с пп. «в» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
Так, согласно п. 24, 25 указанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
При этом в п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, из указанной нормы следует, что целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.
Оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа.
Согласно п. 23 Правил N 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. 28, 30 и 31 настоящих правил.
В силу п. 28 в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В рассматриваемом случае нарушение целостности пломбы завода изготовителя (развальцовка) выявлено поставщиком газа, доказательств самостоятельного обращения ответчика к истцу с данным вопросом не имеется.
Таким образом, нарушение заводской пломбы и использование прибора учета газа, находящегося в неисправном состоянии, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности по оплате природного газа.
Доводы ФИО1 касаются оспаривания задолженности и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Кроме того, ФИО1 не опроверг в суде вмененные ему в вину нарушения требований закона по потреблению газа, начисленной и истребуемой истцом суммы взыскания.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы относительно установления исправности или неисправности спорного прибора учета модели NPM-G4 с заводским номером [номер], однако ФИО1 указал, что предоставление данного счетчика не представляется, поскольку в настоящее время местонахождение его неизвестно. Более того, ответчик не оспаривал факт повреждения заводской пломбы, однако считал, что истец для расчета задолженности неверно определил его период.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения пломбы прибора учета газа, которые были установлены актом проверки и с которыми согласился потребитель, подписав данный акт без замечаний. Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета и сохранностью пломб на них, а также предусматривает соответствующие последствия для абонента в случае нарушения целостности пломб.
Доводы жалобы о том, что нарушение развальцовки пломбы завода-изготовителя не влияет на правильность работы газового счетчика, а ее нарушение невозможно без нарушения пломбы поставщика газа, не имеют значения, поскольку согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки.
В соответствии с п. 59-60 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:
а) дата и место проведения проверки;
б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;
в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;
г) показания приборов учета газа;
д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;
е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
На основании указанных норм ответчик как потребитель услуги, присутствовавший при проведении проверки работы прибора учета газа, вправе был указать в акте свое мнение относительно выявленного нарушения и отказаться от его подписания ввиду несогласия с вменяемым нарушением, однако, ФИО1 добровольно и собственноручно подписал данный акт, согласившись с указанными в нем данными и установленными в ходе проверки нарушениями.
Давая надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и применяя указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в исчислении платы за газ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта проверки недействительным и осуществления перерасчета платы.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически сводятся к несогласию с решением суда и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения по вышеприведенным мотивам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.