Дело № 2-1697/2023
УИД 89RS0002-01-2023-002390-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» о возмещении убытков, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЯмалСтройСервис» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры в размере 224 000 руб., расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1 494 руб. 54 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ .... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ..., является ООО «ЯмалСтройСервис», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ДД/ММ/ГГ в результате залива с кровли, в квартире истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом о заливе квартиры от ДД/ММ/ГГ, подписанным истцом и представителями ООО «ЯмалСтройСервис». Для определения рыночной стоимости ущерба квартиры истец обратился в ООО «Стандартъ», о чем ответчик был заблаговременно письменно уведомлен. ДД/ММ/ГГ экспертом ООО «Стандартъ» подготовлено экспертное заключение - Отчет № об оценке объекта оценки от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба составила 224 000 руб. Также, истец, понес расходы на проведение экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика, наряду с неустойкой за содержание жилого помещения и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЯмалСтройСервис», участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в части материального ущерба в сумме 121 084 руб. и расходов на составление отчета в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований, просил отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, собственником квартиры расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ (л.д. 11).
Также судом установлено, что начиная с ДД/ММ/ГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанием ... в ... занимается ООО «ЯмалСтройСервис».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из составленного ответчиком Акта о заливе квартиры от ДД/ММ/ГГ, комиссия в составе представителей управляющей компании – ООО «ЯмалСтройСервис»: начальника участка ФИО3, техника ФИО4, в присутствии собственника жилого помещения ФИО5 составили настоящий акт на предмет обследования ..., расположенной по адресу: .... Затопление квартиры расположенной по адресу: ... произошло ДД/ММ/ГГ. Обращение собственника в УК ООО «ЯмалСтройСервис» поступило ДД/ММ/ГГ в 10-00 местного времени, заявление зарегистрировано в журнале заявлений под № от ДД/ММ/ГГ. По прибытию сотрудников управляющей компании установлена причина заявления – таяние снега, который в результате непредвиденных погодных условий попал в чердачное перекрытие дома. Кровля ... в ... на момент осмотра имеет большой физический износ, требуется капитальный ремонт кровли. Обследуемая квартира по адресу: ..., расположена на 2-ом этаже двухэтажного жилого дома. Квартира находится в собственности ФИО1 На момент обследования ДД/ММ/ГГ в 15 час 00 мин комиссия
установила:
в комнате 17,1 кв.м. потолок покрыт флизелиновыми обоями, видны следы протечек по всему периметру; в прихожей 9 кв.м. потолок покрыт бумажными обоями, имеются следы частичного намокания, размером 2 кв.м.; на кухне потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются следы частичного намокания, размером 2 кв.м.; в спальне 9,3 кв.м. потолок покрыт виниловыми обоями, имеются следы частичного намокания, размером 3 кв.м. (л.д. 10).
Причиной залива ... многоквартирном ..., явилось таяния снега. Который в результате непредвиденных погодных условий попал в чердачное перекрытие дома. Кровля на момент осмотра имеет большой физический износ, требуется капитальный ремонт кровли.
Из сведений представленных УК ООО «ЯмалСтройСервис» от ДД/ММ/ГГ № следует, что по состоянию на ДД/ММ/ГГ капитальный ремонт кровли МКД № по ... в ... не проводился. Решение о проведении капитального ремонта кровли МКД в соответствии с действующим законодательством должен быть принят собственниками общего имущества МКД, с определением организации и источника финансирования, так как работы капитального характера в обязанности управляющей организации согласно Постановлению Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не входит.
Граждане собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № об оценке объекта – ... в ..., произведенный ООО «Стандарть» от ДД/ММ/ГГ по заданию заказчика ФИО1
Согласно выводам эксперта указанным в Отчете об оценке объекта, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 224 000 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 216 000 руб.
Суд считает представленный истцом отчет об оценке допустимым доказательствам по делу, стороной ответчика надлежащим образом выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеуказанные требования жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается виновность ответчика ООО «ЯмалСтройСервис» в причинении вреда истцу в результате залива квартиры.
Причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением ее квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.
В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями п. 3 и 4 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Данные положения конкретизированы в пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 224 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 1 494 руб. 54 коп.
Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Более того само по себе ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по содержанию дома, повлекшее затопление квартиры истца путем попадания атмосферных осадков в помещение и причинение имуществу истца ущерба, не является достаточным основанием для взыскания неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 127 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, в размере 20 000 рублей на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, издержки связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика, в размере 5 940 руб., исчисленные в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7415 № выдан Отделением в ... МО УФМС России по ЯНАО в ... ДД/ММ/ГГ к.п. 890-028) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 224 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 30 00 рублей, убытки по проведению досудебной оценки 20 00 рублей, штраф размере 127 000 руб.
В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 940 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова