РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-151/2023

20 февраля 2023 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – Долгова А.М.,

помощника прокурора Оричевского района Бизяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 29.11.2021 года около 15 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге Киров-Советск-Яранск, в районе 14-го километра вышеуказанной автодороги совершил наезд на пешехода Р. которая пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мать истца Р. от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении. По данному факту сотрудниками отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области проведена доследственная поверка, по результатам которой 22.04.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи со смертью матери истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с безвременной утратой самого близкого, родного человека. В тот день мать истца ехала к нему на дачу, чтобы по-семейному, в тесном кругу провести выходные. После произошедшего он по её звонку прибыл на место происшествия и видел мать, лежащую на крае проезжей части в слякоти и наблюдал за ней, порывался помочь, но, боясь навредить, оставался наблюдателем мучений самого близкого человека.

Во время нахождения матери в больнице истец практически постоянно находился возле неё, был вынужден безучастно наблюдать её угасание. Осознание того, что ни врачи, ни он сам ничем не могут ей помочь доставляло неописуемые душевные страдания. Указывает, что был духовно близок с матерью, и дорожил их отношениями. Сообщение о её смерти причинило душевную боль, от всех этих переживаний у него случился нервный срыв, он долгое время находился в подавленном, депрессивном состоянии, при воспоминаниях о матери не мог сдержать слёз, в результате чего у него нарушился сон, началась бессонница. На этой почве бросил работу, жил исключительно на сбережения, накопленные ранее.

Самостоятельно выйти из такого психологического состояния не мог, и был вынужден обратиться за медицинской помощью, врачом психиатром и психотерапевтом была оказана помощь и назначено медикаментозное лечение.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП, неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на принятые решения. Осознание того, что ответчик не понёс заслуженное наказание, также причиняет ему моральные страдания, поскольку он считает, что мать была сбита на пешеходном переходе, о чём та сообщила ему лично. Кроме того, она имела заболевание опорно-двигательного аппарата, нуждалась в операции и поэтому перебегать дорогу она не могла. Считает, что вина и противоправное поведение матери в произошедшем ДТП отсутствует.

Сославшись на статьи 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях, привел аналогичные доводы. Дополнительно суду пояснил, что в страховую компанию «Росгосстрах» за получением страховой выплаты он не обращался. После ДТП видел мать, находящуюся в машине «скорой помощи», а не на краю проезжей части как указано в иске. Какое заболевание опорно-двигательного аппарата было у матери, истец не знает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 40), настаивая на исковых требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. (л.д. 34)

Представитель ответчика адвокат Долгов А.М., действующий на основании ордера (л.д. 37), пояснил, что его доверитель признает исковые требования частично, так как считает размер компенсации морального вреда завышенным. По их мнению, сумма компенсации морального вреда в размере 75000 рублей при отсутствии вины водителя в ДТП является достаточной.

В заключении прокурор Бизяева М.В. указала, что необходимо взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, установив её размер с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать в том числе: переживания в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021 года около 15 часов 55 минут ФИО4, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге Киров-Советск-Яранск со стороны г. Кирова в направлении г. Советска, на 14-м км. автодороги совершил наезд на пешехода Р.., пересекавшую проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Р. получила повреждения, от которых скончалась 18 января 2022 года в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

Согласно копии свидетельства о смерти II-ИР № Р. умерла 18.01.2022 года в г. Кирове. (л.д. 113)

Копией свидетельства о рождении II-ИР № подтверждено, что Р. приходится матерью ФИО1 (л.д. 14)

27.07.2022 года начальником отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из данного постановления, в ходе проведения проверки не получено достаточных и достоверных данных о том, что пешеход Р. проезжую часть автодороги пересекала непосредственно по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь в темпе спокойного шага, и в момент наезда уже находилась на средине проезжей части автодороги, как пояснила при опросе пострадавшая Р. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 о том, что пешеход Р. проезжую часть пересекала перед пешеходным переходом, что в момент наезда его автомобиль двигался ближе к правому краю проезжей части (на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части) не опровергнуты, что не исключает расположение места наезда на пешехода перед нерегулируемым пешеходным переходом и на расстоянии около 2-х метров от правого края проезжей части, с учетом габаритной ширины автомобиля и совершения наезда левой передней частью автомобиля. Таким образом, учитывая положение ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу виновного, имеющихся доказательств недостаточно для возбуждения уголовного дела в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д. 107-112)

В соответствии с заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.12.2021 года, у гр. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: подкожные кровоизлияния на груди справа и слева, закрытые неосложненные переломы 5-го и 6-го ребер слева; закрытые переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей, закрытый трансфораминальный перелом крестца слева; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом большого и малого вертелов; рваная рана правой голени с отслойкой кожи, открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети; подкожное кровоизлияние и ссадина в области левого локтевого сустава, закрытый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости; ушиб почек; ушибы мягких тканей лица (сочетанная тупая травма тела). Данные повреждения, в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни и, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Давность причинения установленных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 29.11.2021 г. (л.д. 114-116)

По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.03.2022 года (экспертиза трупа), смерть гр. Р.., ДД.ММ.ГГГГ лет, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей грудной клетки, таза, нижних конечностей, осложнившейся сепсисом. (л.д. 120-130)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2022 года по гражданскому делу по иску Л. к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Л. – дочери умершей Р. удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 88916 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО5 в пользу Л. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3170 рублей. (л.д. 42-47)

Выпиской из амбулаторной карты КОГКУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» подтверждено, что 02 и 03 февраля 2022 года ФИО1 обращался консультативно в врачу-психиатру и психотерапевту, был выставлен диагноз «Острая реакция на стресс» и назначено лечение. (л.д. 16)

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вред жизни Р. был причинен источником повышенной опасности, ответственность за который (за исключением умысла потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы) наступает независимо от вины его владельца, поскольку законным владельцем автомобиля и непосредственным причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, на него возложена обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие потери близкого человека (матери).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу как сыну погибшей, вследствие смерти матери были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Согласно справке КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» от 16.01.2023 года ФИО5 состоит на диспансерном учете у врача общей практики (семейного врача), нуждается в постоянной лекарственной терапии. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 51)

Справкой администрации Адышевского сельского поселения Оричевского района от 16.01.2023 года подтверждено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», с печным отоплением. (л.д. 52)

Представленными суду платежными документами подтверждено, что ФИО5 является плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносит арендную плату за земельный участок, приобретает дрова. (л.д. 53-90)

Скриншотом переписки подтверждено, что представитель ответчика ФИО5 пытался урегулировать с Л. в досудебном порядке вопрос возмещения морального вреда. (л.д. 94-98)

Справкой №, выданной 18.01.2023 года Клиентской службой (на правах группы) в Оричевском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области подтверждено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 15.06.2015 года. Размер страховой пенсии по старости с 01.06.2022 года составляет <данные изъяты>. Из его пенсии с октября 2022 года производятся удержания в размере 50 % по исполнительному листу ФС №, общая сумма удержаний <данные изъяты> (л.д. 91)

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждено, что по состоянию на 18.01.2023 года в адрес Л. за период октябрь-декабрь 2022 года с должника взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 92-93)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает недоказанность вины ФИО5 в ДТП, его пенсионный возраст и имущественное положение. Достоверными доказательствами доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей Р. содействовавшей возникновению вреда грубой неосторожности, которая согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ должна учитываться при определении размера возмещения, также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 в размере 300 рублей. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.