УИД 66RS0031-01-2025-000590-30
Дело № 2-444/2025
Решение в мотивированном виде составлено 08 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика акционерного общества «Металлист» ФИО2, действующего на основании доверенности,
старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Металлист» о компенсации морального вреда,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Металлист» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает в АО «Металлист» по специальности формовщик машинной формовки с 21 июня 2024 года. Местом работы является формовочный участок сталелитейного цеха. В смену 08 июля 2024 года с 08:00 до 20:00 истец выполнял работы на формовочном участке по сборке форм (опок) совместно с формовщиком ФИО4 В пределах 16:00-16:20 истец зачищал наждачной бумагой две полуформы, чтобы в дальнейшем произвести их окраску. По технологии, места зачистки необходимо обдуть сжатым воздухом. Для осуществления процесса обдува на участке формовки имеется обдувочный шланг. Взяв обдувочный шланг истец начал проходить через путь межпролетной моторной тележки, между ней и стоящей на пути, на расстоянии около 0,5 метра от неё, формы (опоки). В этот момент истец почувствовал удар в районе таза и ребер, острую боль, поскольку его придавило моторной тележкой к форме (опоке). Затем моторная тележка отъехала, а к истцу подошел ФИО4, затем мастер ФИО5 Управление тележкой осуществлял формовщик ФИО4 Истец был доставлен в Качканарскую ЦГБ, где ему было проведено несколько операций. 23 июля 2024 года истца перевели в Центральную городскую клиническую больницу № <адрес>, где он проходил лечение до 20 сентября 2024 года. С 20 сентября 2024 года по 08 апреля 2025 года истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства в Качканарской ЦГБ. Согласно медицинского заключения у истца выявлена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты> С момента получения травмы и до начала сентября 2024 года истец испытывал постоянные боли, ему ставили обезболивающие препараты. Весь период лечения у него было тяжелое эмоциональное состояние, переживания. Также испытывал ограниченность в движении, невозможность переносить физические нагрузки. По результатам расследования несчастного случая составлен акт от 04 октября 2024 года. Расследованием установлено, что причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ в АО «Металлист», в том числе: не обеспечение и не соблюдение производственного контроля за исправным состоянием технических устройств (оборудования) в течение рабочего времени смены, за безопасной эксплуатацией технических устройств, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в том, что формовщик ФИО4, управлял тележкой моторной при отсутствии ключа-бирки с неисправным пультом управления, при этом тележка поехала в сторону формовочного участка и прижала к опоке стоящий на рельсовом пути тележки истца. С учетом того, что работодатель в период нахождения истца на лечении оказывал ему постоянную материальную помощь, истец считает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Металлист» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлингы в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Металлист» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Прокурор Нужная Н.В. в своем заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения производственной травмы истцу подтвержден, размер компенсации морального вреда является разумным.
Суд, учитывая доводы истца, признание иска представителем ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, основаны на ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при выполнении им рабочих обязанностей, характер и вид причиненных повреждений, длительность лечения, установление в связи с этим инвалидности 3 группы, подтверждаются материалами дела, ответчиком в судебном заседании признаны и не оспорены. Размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным, соответствует тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, перенесенным в связи с этим истцом нравственным и физическим страданиям. При таких обстоятельствах дела суд принимает признание иска представителем АО «Металлист», которому такое право предоставлено доверенностью № от 25 декабря 2024 года, и выносит решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Права и законные интересы третьих лиц в данном случае не затрагиваются и не нарушаются.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 мая 2025 года. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Металлист».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Металлист» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Металлист» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова