Дело № 2-1286/2025 (2-12473/2024)
УИД 03RS0005-01-2024-011731-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 14 мая 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом дополнения) ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что 8 мая 2024 года истцом на счет ответчика ФИО3 по номеру телефона № была переведена денежная сумма в размере 200 000 руб. Ответчик самостоятельно или с привлечением иных лиц на указанную сумму должен был приобрести истцу автозапчасти, чего сделано не было. Однако ответчик свои обязательства по приобретению и поставке автозапчастей не исполнил, денежные средства истцу до сих пор не вернул. Требования истца вернуть денежные средства остались ответчиком без удовлетворения. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательстве либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку обязательства по поставке автозапчастей ответчиком не исполнено, истец потребовал возврата уплаченной суммы. Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня подачи настоящего иска и до фактического погашения ответчиком основного долга. Истцом также понесены следующие расходы, которые подлежат возмещению с ответчика: 30 000 руб. - юридические услуги, 5 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня подачи настоящего иска и до фактического погашения ответчиком основного долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту регистрации ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня подачи настоящего иска и до фактического погашения ответчиком основного долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому с доводами истца и с исковым заявлением ответчик ФИО3 не согласен полностью, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил ФИО3 принять на свою банковскую карту денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО1 и далее перевести данные денежные средства в том же размере 200 000 руб. на банковскую карту ФИО5 ФИО3 согласился на просьбу ФИО5, и на счет ответчика ФИО3 поступили денежные средства в размере 200 000 от ФИО1, что подтверждается чеком о переводе денежных средств из банка. Более того, существуют запись, которой подтверждается тот факт, что деньги ФИО1 переводились ФИО3 для дальнейшего перевода ФИО5 Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., полученные ранее от ФИО1, что также подтверждается чеками о переводе денежных средств от ФИО3 ФИО5 Довод истца о том, что на оправленные денежные средства ФИО3 должен был приобрести автозапчасти для истца, является недостоверным. Доказательств того, что истцом денежные средства ФИО3 переводились для дальнейшего приобретения автозапчастей, отсутствуют. Никаких требований о возврате денежных средств ответчику от имени истца не поступало.
Ответчики ФИО3 ФИО5, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как усматривается из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего лицевого счета на карту (счет), принадлежащий ответчику ФИО3 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и не оспаривается ответчиком ФИО3
При этом, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль для капитального ремонта двигателя в автосервис «Автодеталь» на <адрес> он оставил автомобиль, при этом с ним разговаривал приемщик, который сказал, что ему будет звонить мастер. В течение трех дней ему позвонил мастер – ФИО5, сказал, что ремонт двигателя не возможен, нужна замена. Также ФИО5 сказал, что он искал двигатель. Он (истец) начал искать двигатель, направлял варианты ФИО5 посредством Вацап на номер телефона, принадлежащего автосервису. ФИО5 все варианты отклонял. Потом ФИО5 сам сказал, что есть вариант приобрести двигатель через знакомого ФИО5, на что истец согласился. Через некоторое время ФИО5 прислал ему фото двигателя, сказал, что нужно оплатить. Он спросил у ФИО5, какая сумма. ФИО5 ответил, что 250 000 руб. Когда пришло время оплаты, ФИО5 прислал ему номер телефона, фамилию, имя и отчество, название банка, в голосовом сообщении пояснил, что это номер того, кто поставит запчасть. Истец оплатил 200 000 руб. Еще 50 000 руб. должен был перевести после того, как поставят двигатель. ФИО5 сказал, что сообщить, когда двигатель придет, но произошла задержка. Потом ему позвонил второй мастер из автосервиса, спросил. Почему его автомобиль стоит без двигателя, сказал, что ФИО5 уволился, двигателя нет. Он начал выяснять обстоятельства, звонил на номер, по которому перевел деньги, также ФИО5, но тот не брал трубку. Когда он звонил ФИО3, тот ответил, что не занимается запчастями, деньги перевел ФИО5. ФИО3 в автосервисе он не видел. Он договаривался с ФИО5, с ФИО3 ни о чем не договаривался. До того, как перевести деньги, он ФИО3 не звонил, ФИО5 сказал, что этого его знакомый.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО5 – его бывший коллега, знакомы с ним с 2013 года, отношения были доверительные. Иногда созванивались. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, утром ему позвонил ФИО5, сказал, что клиент, которому нужно заказать мотор, пришлет деньги на его карту, так как его заблокированы, деньги надо переслать ФИО5. Примерно, в обед пришли 200 000 от истца на его карту. Он перевел всю указанную сумму ФИО5 ближе к вечеру. С истцом он никогда не созванивался, ни о чем не договаривался. Первый раз поговорили летом, он объяснил истцу ситуацию. Запчастями не занимается. Знает, что ФИО5 находится в <адрес>, скрывается, он созванивался с ФИО5, разговор записал, они поругались.
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 40).
Также ответчиком ФИО3 суду представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись телефонного разговора ФИО3 с ФИО5, подтверждающая, что ФИО3 перевел денежные средства в размере 200 000 руб., полученные от ФИО1 ФИО5, и что между ФИО1 и ФИО5 имелась договоренность о том, что ФИО5 приобретет для ФИО1 двигатель.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 договорились о том, что ФИО5 приобретет для истца двигатель за 250 000 руб., при этом 200 000 руб. ФИО1 должен был отдать сразу, а 50 000 руб. после тогда, как двигатель поставят. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. В тот же день ФИО3 перевел указанную сумму на счет ФИО5 При этом никакой договоренности между ФИО1 и ФИО3 не было. ФИО3 разрешил перевести деньги через свою карту по просьбе ФИО5, с которым у него были доверительные отношения.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Положения ст. 432 ГК РФ применяются к условиям агентского договора.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В виду вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не сберегал денежные средства в свою пользу, перечислил денежные средства ответчику ФИО5, при этом денежные средства в размере 200 000 руб. истцом были перечислены в счет исполнения обязательства, поскольку, согласно достигнутой между ФИО1 и ответчиком ФИО5 договоренности, последний должен был приобрести для истца двигатель для автомобиля.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не принимал на себя каких-либо обязательств, денежные средства, полученные от истца в тот же день перечислил ответчику ФИО5, соответственно, в силу ст. 1109 ГК РФ, истец не вправе требовать от ответчика возврата указанных денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО5, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами имелись договорные отношения, поэтому правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с ФИО5 также отсутствуют.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принципу состязательности процесса, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в суд со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом производных от названного основного требования исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года.