Решение по делу № 2-1947/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1947/2023

61RS0002-01-2023-002521-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, третьи лица: АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя т/с Hundai I30, гос.рег.знак №, двигаясь вперёд с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящий т/с Hyundai Accent г/н №, под управлением водителя ФИО7, который после наезда допустил наезд на впереди стоящее т/с KIA RIO г/н №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Факт вины ФИО3 в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба т/с KIA RIO г/н № и Hyundai Accent г/н № подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного т/с KIA RIO г/н № в результате ДТП, отправив логистической компанией «СДЭК» необходимые документы по юридическому адресу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены страховщику, убытку был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с по согласованию с АО «Альфа Страхование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере: 71 700 руб., таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, выплатив денежные средства, с учетом износа, по ЕМР, что подтверждается платежным поручением

№, актом о страховом случае по убытку №.

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба т/с KIA RIO г/н №, ФИО9 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № БТ 14-04-23, сумма фактически причинённого материального ущерба т/с KIA RIO г/н № составляет: 155 604,28 руб.

У ФИО3 возникло гражданское обязательство в отношении ФИО2, которое выражается в сумме 83 904,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил логистической компанией «СДЭК», по адресу прописки ФИО3 претензию, где изложил свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил претензию, однако добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного т/с Hyundai Accent г/н № в результате ДТП, отправив логистической компанией «СДЭК» необходимые документы по юридическому адресу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены страховщику, убытку был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС по согласованию с АО «Альфа Страхование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере: 200 000 руб., таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, выплатив денежные средства с учетом износа, по ЕМР, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае по убытку №/PVU/00902/23.

За определением суммы фактически причиненного ущерба т/с Hyundai Accent г/н № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», понеся расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № БТ 15-04-23 т/с Hyundai Accent г/н № был признан тоталом (тотал - восстановительный ремонт превышает стоимость т/с).

У ФИО3 возникло гражданское обязательство в отношении ФИО1, которое выражается в сумме 84 724,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил логистической компанией «СДЭК», по адресу прописки ФИО3 претензию, где изложил свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил претензию, однако добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

На основании изложенного, ФИО2 первоначально просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба не покрытую страховкой в размере: 83 904,28 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы понесенные по отправлению претензии в размере 240 руб.; расходы понесенные по отправлению искового заявления в размере 236,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 2 717 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба не покрытую страховкой в размере: 84 724,70 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы понесенные по отправлению искового заявления в размере 236,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 2 742 руб.

В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2717 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2742 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истцов дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности – ФИО11 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что истцами не доказана недостаточность полученных сумм страхового возмещения для восстановления транспортных средств, кроме того, при выплате страхового возмещения истцам не превышен размер лимита ответственности по ОСАГО, приобщила к делу дополнение к отзыву.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-гарантия».

Третьи лиц - АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-гарантия», уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех. транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя т/с Hundai I30, гос.рег.знак <***>, двигаясь вперёд с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на стоящий т/с Hyundai Accent г/н №, под управлением водителя ФИО7, который после наезда допустил наезд на впереди стоящее т/с KIA RIO г/н №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, ФИО2 и ФИО1 обратились к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 соглашения ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила истцу ФИО2 (в лице представителя ФИО11) страховое возмещение в размере 71700 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 5).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила истцу ФИО1 (в лице представителя ФИО11) страховое возмещение в размере 200 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 15).

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилям истцов, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункта 65 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденные транспортные средства, принадлежащие истцам, были осмотрены, по результатам чего составлены соответствующие акты, впоследствии между АО «АльфаСтрахование» и истцами были заключены соглашения в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплачено страховое возмещение.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба в связи с заключением соглашения со страховщиком, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В соответствии с достигнутыми соглашениями страховщик выплатил истцам суммы страхового возмещения, которых недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТ «Гарантия» № БТ 14-04-23, подготовленному по заданию ФИО2, сумма фактически причинённого материального ущерба т/с KIA RIO г/н № составляет: 155 604,28 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТ «Гарантия» № БТ 15-04-23, подготовленному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent г/н № составляет 359 490 руб. Поскольку среднерыночная стоимость указанного ТС составляет 331 400 руб., экспертом определена стоимость годных остатков ТС Hyundai Accent г/н № в размере 46 675 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС Hyundai Accent г/н № (то есть ремонт ТС экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля).

Ссылаясь на указанные выше заключения, истцами был инициирован спор по настоящему делу, в рамках которого они просят взыскать материальный ущерб, причиненный их автомобилям в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной независимым оценщиком и размером страховых возмещений, выплаченных страховщиком по договорам ОСАГО.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить, какие повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли на транспортном средстве Киа Рио г.р.з. О970ТР161 повреждения, пересекающиеся (идентичные) с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после некачественного ремонта, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 64 600 руб., с учетом износа 59700 руб. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа 77 500 руб., с учетом износа 70 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 180300 руб., с учетом износа 132800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет без учета износа 314600 руб., с учетом износа 145900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. №, на момент происшествия вне рамок ОСАГО составляет 299700 руб., то восстановительный ремонт автомобиля признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. К133ОС составляет 55800 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного, менее затратного способа восстановления транспортных средств, принадлежащих истцам, ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что на осмотр эксперту автомобиль KIA RIO г/н № был представлен в частично отремонтированном виде. Как пояснил представитель ФИО2, ТС не отремонтировано ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения, а в отношении ТС Hyundai Accent г/н №, принадлежащего ФИО1, констатирована полная гибель.

Истцами с учетом выводов судебной экспертизы произведен расчет суммы исковых требований. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 5800 рублей, исходя из расчета: 77500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без износа) – 71700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО). ФИО1 просит взыскать с ответчика 40 900 руб., исходя из расчета: 299 700 руб. (среднерыночная стоимость ТС) -200 000 руб.( сумма страхового возмещения по ОСАГО)- 58 800 руб. (сумма годных остатков ТС). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцы исходили из выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Южный центр экспертиз», в связи с чем общий подход истцов к расчету суммы подлежащего взысканию ущерба признается судом обоснованным и арифметически верным. Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5800 рублей, а в пользу ФИО1- суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 900 рублей. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей каждым, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств.

Учитывая присутствие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика: по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимых экспертиз, на основании которых были сформированы первоначальные исковые требования- по 10 000 рублей в пользу каждого истца; почтовые расходы- по 240 руб. в пользу каждого истца; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 400 рублей - в пользу ФИО2, 1427 руб. - в пользу ФИО1

Рассмотрев ходатайство руководителя ООО «Южный Центр Экспертиз» о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр экспертиз». Оплата за экспертизу была возложена на ФИО3, который частично оплатил услуги эксперта (в сумме 52500 руб.). Общая стоимость услуг эксперта составила 105 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В обстоятельствах настоящего спора судом не усматриваются признаки злоупотребления истцами процессуальными правами. Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебными заключениями эксперта, а впоследствии реализовали процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, признаки злоупотребления правом со стороны истцов не установлены, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 52 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1427 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Южный Центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023 г.