Мотивированное решение составлено 23.07.2025 года
Дело № 2-853/2025
УИД RS0002-01-2024-004663-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,
при секретаре Ворониной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ущерб с ФИО4, причиненный затоплением его квартиры в сумме 79200 руб., а также судебные расходы: 10 000 руб. – за составление оценки ущерба, 968,24 руб. - стоимость отправки телеграммы и услуги нотариуса.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 мин. из квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление водой его квартиры, что подтверждено актом обследования ее квартиры, установившим причину затопления – разрыв шланга электрического накопительного бака в принадлежащей на праве собственности квартире ответчицы.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо, ФИО3, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме, причиненного затоплением его квартиры в сумме 79200 руб., а также судебных расходов: 10 000 руб. – за составление оценки ущерба, 968,24 руб. - стоимости отправки телеграммы и услуги нотариуса.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Суд установил, что из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УО «Оптимист» по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2, комиссия установила, что затопление квартиры заявителя произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Произошел разрыв шланга от накопительного электрического бака. Жильцы квартиры № самостоятельно отключили бак от водоснабжения и обещали вызвать специалистов для устранения утечки воды, по факту затопления в аварийно-диспетчерскую службу не обращались. При визуальном обследовании квартиры № обнаружены повреждения в кухне: на потолке сухие желтые пятна, разводы возле антресоли, около люстры, в углу стены (над навесными шкафами кухонного гарнитура), в антресоли сухие желтые пятна и потеки, полка антресоли разбухла, произошло отслоение обоев; коридор: на потолке, в углу сухие желтые пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя, на стене. В углу коричневые, темные пятна на ламинированной панели, отслоение ПВХ уголка; встроенный шкаф в коридоре: внутри шкафа на стене сухие желтые потеки.
Истцом проведена оценка ущерба, которая согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 200 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и доводов своих возражений относительно отсутствия вины в причинении ущерба и его оценки.
Согласно сведениями ЕГРН собственниками <адрес> являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 по ? доле в праве собственности каждый.
Согласно сведениями ЕГРН собственниками <адрес> в период затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО4
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновного поведения ответчика ФИО4, не обеспечившей надлежащее состояние своего жилого помещения, а именно: надлежащей работы установленного электрического бака, подключенного к системе водоснабжения, ввиду чего произошел обрыв шланга, что явилось причиной затопления водой квартиры №, расположенной этажом ниже, и собственникам ФИО2 и ФИО3 причинен имущественный вред, который подлежит возмещению им в равных долях, по ?, что соответствует их доле в праве собственности на жилое помещение.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено. Затопление квартиры ФИО5 и ФИО6 произошло с потолка кухни, коридора инженерные водопроводные сети многоквартирного дома повреждений не имели, что подтверждает факт затопления из квартиры №, принадлежащей ответчице.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены доказательства понесенного ущерба, представленная оценка соответствует компетенции лица, производившего исследование, легитимность деятельности оценщика документально подтверждена. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов стороной ответчицы и отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.
С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчицы в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в счет возмещения ущерба по 39 600 руб. с каждого ( ? от цены иска), поэтому их требования удовлетворяет частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что истцов ФИО2 понесены судебные расходы на составление заключения о размере причиненного ущерба в сумме 10000 руб. и на отправку телеграммы и услуги нотариуса по получению сведений из ЕГРН в общей сумме 968,24 руб., которые документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчицы в пользу лица их понесших – ФИО2 Требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. его расходы не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 39 600 руб., а также судебные расходы: 10 000 руб. – за составление оценки ущерба, 968,24 руб. – расходы отправки телеграммы и услуги нотариуса.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № ) ущерб в сумме 39 600 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ларионова Т.Ю.