Апелляционное определение по делу № 02-5925/2022 от 18.07.2023

Судья фио

УИД 77RS0027-02-2022-018490-04

Гр.дело №33-28999/2023 (ап. инстанция)

№2-5925/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Компания «Промтехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Промтехнологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 октября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнологии» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес №2». Ответчик подписал передаточный акт объекта долевого строительства и принял квартиру 19.10.2019, условный № 840 по указанному адресу. С даты принятия квартиры ответчик коммунальные услуги не оплачивает, ни одного платежа в счет оплаты ЖКУ от ответчика не поступило, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом ООО «Компания «Промтехнологии» и ИФК «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор управления многоквартирными домами №1, в том числе дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес №2».

Так, управление указанным многоквартирным домом, осуществляет истец ООО «Компания «Промтехнологии».

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом истец заключил следующие договоры: договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2020, договор водоснабжения №200-В-МС-21 от 01.10.2021, договор теплоснабжения №001/2019 от 02.09.2019, договор водоотведения №40-ВК-у2-20 от 09.06.2021.

Ответчик является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании соответствующего договора от 12.05.2017.

19.10.2019 ответчик по акту приема-передачи квартиры по договору объект долевого участия – принял квартиру, расположенную в доме по адресу: адрес, г.адрес №2».

В период с 19.10.2019 по 01.02.2022 ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе пени в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 309, 310 РФ, ст.с. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет составлен арифметически верно, правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 октября 2019 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом даты заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не соответствуют периоду образования задолженности, указанному истцом, каких-либо иных договоров, в том числе на поставку электроэнергии, не предоставлено, истец, ранее дат заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги не поставлял и поставлять не мог, а потому заявленные требования о взыскании задолженности ранее этих дат являются необоснованными, а в отношении электроэнергии — неправомерными, ввиду отсутствия соответствующего договора. Так, ответчик указывал на то, что не подлежат взысканию с ответчика следующие денежные средства: за обращение с ТКО за период с октября 2019 года по август 2020 года включительно, то есть сумма, за водоснабжение за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года включительно, то есть сумма, за водоотведение за период с октября 2019 года по май 2021 года включительно, то есть сумма, за электроэнергию за весь заявленный период, то есть сумма, а всего: сумма, и неустойка за указанные периоды. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по оплате ЖКУ, не представил доказательств исполнения обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, как полностью, так и в части, равно как и каких-либо доказательств того, что начисление платежей за ЖКУ произведено неправомерно, контррасчета не представил.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Промтехнологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку фио не является собственником жилого помещения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения возникла у ФИО1 с 19 октября 2019 г., то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры. То, обстоятельство, что с 25 мая 2022 года ответчик не является собственником вышеуказанного жилого помещения, с учетом заявленного истцом к взысканию периода задолженности (с 19.10.2019 по 01.02.2022), в данном случае правового значения не имеет, а потому не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: