ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Куйтун 31 июля 2023 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., с участием защитника Кажура А.В., рассмотрев дело № 12-13/2023 по жалобе ФИО1 на постановление начальника Зиминского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 по делу № 4-161/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Зиминского межрайонного отдела службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией орудия охоты.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 19 мин. ФИО1 находился в охотничьих угодьях <адрес>, закрепленных за <адрес> отделением <адрес> общественной организации охотников и рыболовов в урочище «Пихтинс» с охотничьим огнестрельным оружием модели ИЖ-16 кал. №, не имея при себе документов на право охоты: разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения со стороны ФИО1 указан <адрес>, настоящее дело по жалобе ФИО1 подведомственно Заларинскому районному суду <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях соблюдения процедуры судопроизводства и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело следует направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Заларинский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело № по жалобе ФИО1 на постановление начальника Зиминского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить по подведомственности для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения - в Заларинский районный суд Иркутской области.

Судья Т.П. Красногорская