Решение по делу № 2-3853/2023 от 05.09.2023 - о признании акта о расследовании легкого несчастного случая на производстве незаконным, признать несчастный случай связанный с производством, обязании вынести новый акт.

Производство № 2-3853/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003634-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ, истца АО, представителя ответчика ЕА, представителя третьего лица ООО «ЭХС» ДН, представителя третьего лица АО «МАКС» СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании акта о расследовании легкого несчастного случая на производстве незаконным, признать несчастный случай связанный с производством, обязании вынести новый акт,

УСТАНОВИЛ:

АО обратился в суд с настоящим иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, в обоснование указал, что принят на федеральную государственную службу в Следственный комитета Российской Федерации, приказом руководителя СУ СК России по Амурской области от 15 мая 2019 года назначен на должность заместителя руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области. 15 декабря 2022 года АО, исполняя обязанности руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела, покинул здание отдела по адресу: ***, с целью выезда на служебном автомобиле в прокуратуру Благовещенского района, следуя к служебному автомобилю, в процессе движения поскользнулся и упал на левое колено, испытав сильную физическую боль. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 16 декабря 2022 года у АО диагностировано ***. Согласно акту расследования легкого несчастного случая составленного ответчиком от 13 января 2023 года, причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность и поспешность АО, а также нарушение трудового порядка и дисциплины несвязанных с производством. Однако, с выводами изложенными в акте, истец не согласен, поскольку комиссией не учтено, что травма АО получена из-за бездействия муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба», на которую возложена обязанность по уборке, очистке от снега и наледи прилегающей территории. Кроме того, нарушений служебный дисциплины он не совершал, то обстоятельство, что в журнале учета рабочего времени отсутствует его роспись об убытии с рабочего места не умоляет тот факт что травма получена АО при исполнении служебных обязанностей. Учитывая, что истец исполнял обязанности руководителя отдела, правила, на которые ответчик ссылается в своем акте, не распространялись на него, следовательно, он не должен был расписываться в журнале учета рабочего времени. Таким образом, акт расследования несчастного случая содержит незаконные выводы об обстоятельствах получения травмы и квалификации несчастного случая как несвязанного с производством.

На основании изложенного, истец АО просил суд признать акт расследования легкого несчастного случая, составленный комиссией СУ СК РФ по Амурской области от 13 января 2023 года, незаконным; признать факт получения телесных повреждений АО 15 декабря 2022 года – несчастным случаем на производстве, в связи с исполнением им служебных обязанностей; обязать СУ СК РФ по Амурской области вынести новый акт в установленные законом сроки.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 апреля 2023 года, от 9 июня 2023 года, от 5 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Государственная инспекция труда в Амурской области, АО «МАКС», МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба»; в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Благовещенска.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились третьи лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, Государственная инспекция труда в Амурской области – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным рассматривать дело при данной явке, руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в период с 10 по 18 декабря 2022 года исполнял обязанности руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела. 15 декабря 2022 года около 16 часов исполняя обязанности руководителя следственного отдела, покинул здание отдела по адресу: ***, с целью выезда на служебном автомобиле в прокуратуру Благовещенского района для согласования статистических карточек о движении уголовных дел. Следуя к служебному автомобилю, в процессе движения поскользнулся и упал на левое колено, испытав сильную физическую боль. После обращения в медицинское учреждение, истцу диагностировано ***. Листок нетрудоспособности истец не оформлял, пособие по временной нетрудоспособности не получал, продолжал исполнять свои трудовые обязанности. После сообщения работодателю о произошедшем несчастном случае была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о несчастном случае не связанным с производством. Комиссия пришла к выводу, что истец допустил неосторожность, не внимательность, кроме того, нарушил положения Правил внутреннего трудового распорядка, а именно не поставил отметку в журнале учета времени об убытии по служебной необходимости с рабочего места, не согласовал свой выезд у непосредственного руководителя. С указанными выводами истец не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины им не допущено, к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины он не привлекался, журнал учета рабочего времени в следственном отделе не ведется, а также учитывая, что истец 15 декабря 2022 года исполнял обязанности начальника отдела правила о согласовании выезда с руководителем на него не распространялись. Также полагал, что комиссией не была дана оценка имеющейся на территории наледи и неочищенному тротуару. На основании изложенного, истец просил суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования АО не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что истец 27 декабря 2022 года обратился к руководителю следственного управления с рапортом, в котором указал, что 15 декабря 2022 года около 16 часов 57 минут при исполнении служебных обязанностей около дома по адресу: ***, поскользнулся на неочищенной поверхности, в результате чего упал и повредил ***. По данному факту приказом руководителя следственного управления создана комиссия по расследованию несчастного случая и проведено расследование обстоятельств случившегося. В ходе проведенного разбирательства факт получения АО легкой травмы нашел свое подтверждение, но был квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством. В период с 10 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года ОА исполнял обязанности руководителя следственного отдела. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Следственного Комитета Российской Федерации в рабочее время работник может покидать служебное помещение только с разрешения своего руководителя или его заместителя. Время ухода и прихода работника в течение рабочего дня регистрируется в журнале учета рабочего времени. В ходе расследования установлено, что журнал учета рабочего времени в Благовещенском межрайонном следственном отделе в нарушении указанного приказа не ведется, записи о том, куда направлялся ОА, отсутствуют. Таким образом, комиссией установлена неправомерность оставления ОА служебного помещения в рабочее время. Кроме того, из видеозаписи исследованной в ходе проведения расследования установлено, что на территории имелась очищенная часть тротуара и истец проявив осторожность и осмотрительность мог пройти по очищенной части, однако проявил неосторожность и пересек тротуар по неочищенной территории, вследствие чего упал и получил травмы, что свидетельствует о неосторожности в действиях самого истца. В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что выводы комиссии следственного управления являются обоснованными, в связи с чем просила суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ООО «ЭХС» требования АО оставил на усмотрение суда, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что на праве оперативного управления за МКУ «ЭХС» закреплено встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В указанном здании также находятся иные правообладатели нежилых помещений в здании различных форм собственности. Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Приказом МКУ «ЭХС» согласована площадь убираемой территории по адресу: ***. Территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: ***, своевременно очищается дворником МКУ «ЭХС» от снега, наледи, наледь посыпается песком. Иных обращений, кроме претензии № 275 от 11 апреля 2023 года со стороны граждан, работников, располагающихся в нежилых помещениях о некачественной уборке по указанному адресу в адрес учреждения не поступало. Из представленных записей видеонаблюдения к претензии № 275 видно, что территория около здания убрана, снега и наледи не имеется. У АО была возможность идти по очищенной территории во избежание падения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением МКУ «ЭХС» и падением истца с получением телесных повреждений нет, также отсутствуют доказательства обращения АО 15 декабря 2022 года в службу скорой медицинской помощи, в травматологический пункт. Рассмотрение вопроса о признании акта расследования легкого несчастного случая составленной комиссией СУ СК РФ по Амурской области от 13 января 2023 года незаконным, признании факта получения телесных повреждений АО 15 декабря 2022 года несчастным случаем на производстве, в связи с исполнением служебных обязанностей и обязании СУ СК РФ по Амурской области вынести новый акт в установленные законом сроки, представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «МАКС» требования истца АО сочла необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что 15 декабря 2022 года истец поскользнулся и упал. 16 декабря 2022 года АО обратился в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ему установлен диагноз-растяжение связки левого коленного сустава. 13 января 2023 года утвержден акт расследования несчастного случая, причиной послужила неосторожность и невнимательность истца. В соответствии с материалами дела АО покинул рабочее место в нарушение Приказа Следственного комитета России от 30 сентября 2011 года № 138 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка СК РФ». Факт того, что истец покинул здание в целях выезда в прокуратуру Благовещенского района документального не подтвержден. С правилами внутреннего трудового распорядка АО был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Доводы истца о том, что приказ от 30 сентября 2011 года № 138 на него не распространяется, в связи с тем, что исполнял обязанности руководителя межрайонного отдела не состоятелен. Заявленное истцом событие не является несчастным случаем на производстве. Кроме того, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта рассматриваются федеральным органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля - государственными инспекциями труда. Истцом не представлено решений государственного инспектора труда, в связи с чем ссылки в исковом заявлении на положения приказа СК России от 5 сентября 2012 года № 58 не состоятельны, указанные положения не применимы при расследовании несчастных случаев на производстве. На основании изложенного, представитель третьего лица просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Согласно письменному отзыву Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области истец на момент несчастного случая проходил службу в должности заместителя руководителя, имея соответствующее специальное звание, следовательно, не относился к категориям лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного Комитета по день увольнения со службы. Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации. В соответствии с инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников СК РФ, регламентов порядок определения причинной связи гибели или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей. В связи с чем, третье лицо полагало, что рассмотрение настоящего гражданского дела не влияет на права и обязанности Фонда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, а также допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Подпунктом 3 части 4 указанной статьи определено, что страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 58 утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций.

Под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей (пункт 11 Инструкции).

Определение причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей отнесено к компетенции постоянно действующих комиссий по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату (пункт 12 Инструкции).

Решение комиссии оформляется Актом установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей. Акт утверждается в следственных органах, учреждениях и организациях Следственного комитета - руководителем соответствующих органов, учреждений и организаций Следственного комитета (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 21 Инструкции в случаях, когда установлена причинная связь гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, комиссия в течение 20 дней с даты утверждения Акта оформляет документы, установленные пунктами 28 и 33 Инструкции, для осуществления страховых и компенсационных выплат.

Таким образом, с учетом приведенных положений, доводы представителя третьего лица АО «МАКС» о необоснованности ссылок истца на положения Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом СК России от 5 сентября 2012 года № 58, и о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по расследованию несчастных случаев на производстве, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Рассматривая обоснованность требования истца о признании незаконным акта расследования легкого несчастного случая от 13 января 2023 года незаконным и признании факта получения истцом телесных повреждений несчастным случаем, связанным с производством, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, в частности подтверждается трудовой книжкой серии ТК-III ***, приказом от 13 июля 2012 года № 63-к, приказом от 14 мая 2019 года № 68-к, трудовым договором от 16 июля 2012 года № 284, соглашениями к нему № 1, № 2, № 3, № 4, АО проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации, с 14 мая 2019 года в должности заместителя руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области.

Согласно приказу от 6 декабря 2022 года № 415-о руководителю Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Амурской области ВС предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 10 декабря 2022 года по 18 декабря 2022 года, на период его отпуска исполнение обязанностей возложено на заместителя руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области АО

Из правовой позиции истца следует, что 15 декабря 2022 года АО, исполняя обязанности руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела, покинул здание отдела по адресу: ***, с целью выезда на служебном автомобиле в прокуратуру Благовещенского района, следуя к служебному автомобилю в процессе движения поскользнулся и упал на левое колено, получил повреждения.

Обстоятельства получения истцом травмы колена при падении на наледь не оспаривалось ответчиком и подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, из которой следует, что 15 декабря 2022 года в 16 часов 57 минут АО выйдя из здания, в процессе движения поскользнулся и упал на левое колено.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 16 декабря 2022 года у АО выявлено растяжение боковой связки левого коленного сустава.

В соответствии с заключением исследования № 93 МРТ коленного сустава слева от 26 декабря 2022 года у АО диагностированы ***

27 декабря 2022 года АО на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области подал рапорт о получении производственной травмы при исполнении служебных обязанностей 15 декабря 2022 года.

Приказом Следственного управления по Амурской области от 27 декабря 2022 года № 26-п организована комиссия для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 15 декабря 202 года с заместителем руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления АО

В ходе проведения расследования комиссией был опрошен пострадавший АО, который в своих объяснения от 28 декабря 2022 года, указал, что с в период с 10 декабря по 18 декабря 2022 года исполнял обязанности руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области. 15 декабря 2022 года около 16 часов 30 минут совместно со следователем отдела АС прибыл на служебном автомобиле к административному зданию по адресу: ***. Поднявшись в служебный кабинет, истцом была изготовлена статистическая карточка формы № 3, которую необходимо было подписать у надзирающего прокурора Благовещенского района. Около 16 часов 57 минут АО вышел через центральный вход, с целью проследования на служебном транспорте в прокуратуру Благовещенского района для подписания статистических карточек формы № 3, двигаясь пешком к служебному автомобилю, не отвлекаясь на посторонние вещи, в зимней обуви, поскользнулся на неочищенной, имеющей форму бугра поверхности, в результате чего упал на левое колено. 16 декабря 2022 года обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». 19 декабря 2022 года он обращался за медицинской помощью к хирургу поликлиники № 2. 24 декабря 2022 года АО была проведена МРТ коленного сустава слева. 27 декабря 2022 года истец представил исследование № 93 от 26 декабря 2022 года врачу амбулаторно-поликлинического отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ АО БГКБ, проходит лечение назначенное врачом. 15 декабря 2022 года находится в трезвом состоянии, в этот день спиртных напитков не употреблял.

Из протоколов опроса очевидцев несчастного случая, отобранных 28 декабря 2022 года от АС, НВ и ВС, следует, что АО в период с 10 декабря по 18 декабря 2022 года исполнял обязанности руководителя следственного отдела. 15 декабря 2022 года в течение всего рабочего дня он был на рабочем месте, не находился в состоянии алкогольного опьянения. После 14 часов АО и следователь АС на служебном автомобиле убыли в следственное управление СК РФ по Амурской области. Около 16 часов 30 минут они вернулись. АО планировал ехать на служебном автомобиле в прокуратуру Благовещенского района. В 16 часов 55 минут он вышел из кабинета, через несколько минут вернулся обратно. Сел на диван для посетителей, расположенный в коридоре здания и начал массировать колено левой ноги. По лицу АО было понятно, что он получил травму. На вопрос о том, что произошло, он ответил, что шел к служебному автомобилю, поскользнулся и упал на левую ногу. АО был обут в зимние ботинки и был трезв.

Также в ходе проведения расследования несчастного случая с участием ОА был проведен осмотр места происшествия несчастного случая, по результатам которого 29 декабря 2022 года был составлен протокол, которым установлено, что обстановка на месте происшествия не изменилась, место падения расположено в 8,5 метрах в северо-западном направлении от центрального входа в здании дома № ***, со стороны северного фасада на ширину 4 метров от здания снежный покров очищен до асфальтного покрытия, далее вся прилегающая территория покрыта снежным покровом, утрамбованным и закатанным, поверхность скользкая; по левую сторону от центрального входа в задание на стене имеются две камеры наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом, с места происшествия изъят диск с записью видеофайлов с камер наружного наблюдения, расположенных на северном фасаде д. ***

По результатам рассмотрения всех материалов комиссией по расследования несчастного случая 13 января 2023 года утвержден акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в результате которого несчастный случай произошедший с АО 15 декабря 2022 года признан как не связанный с производством.

При принятии такого решения комиссией было установлено, что причинами несчастного случая явились неосторожность, невнимательность и поспешность АО, а также нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда, а именно пункта 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 138 (пункт 9 акта).

Оценивая законность акт несчастного случая от 13 января 2023 года и выводов в нем содержащихся, в частности относительно установления причин несчастного случая, суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 3 трудового договора от 16 июля 2012 года № 284, заключенного между истцом и ответчиком, сотрудник обязан выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением неправомерных (пункт «б»); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка следственного органа, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени, порядок работы со служебной информацией и сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт «в»); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт «з»).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области, которой истец должен был руководствоваться в период исполнения обязанностей руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела, руководитель отдела подчиняется непосредственно руководителю СУ СК РФ по Амурской области и его заместителям в соответствии с распределением обязанностей.

Главой 2 указанной должностной инструкцией определено, что руководитель следственного отдела обязан осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об уголовном судопроизводстве, в пределах компетенции, установленной Председателем Следственного комитета РФ (пункт 2.3); организовывать и контролировать работу совещаний с участием руководителя следственного отдела, в том числе оперативных и межведомственных (пункт 2.4.4).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.13 должностной инструкции руководитель имеет право действовать от имени следственного отдела без доверенности, в том числе представлять следственный отдел в отношениях с органами прокуратуры, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, экспертными, научными, образовательными учреждениями, средствами массовой информации, общественными объединениями и иными организациями; осуществлять взаимодействие с руководителями других структурных подразделений.

Согласно инструкции по охране труда, утвержденной 31 июля 2020 года руководителем следственного управления СК РФ по Амурской области, все сотрудники СУ СК РФ по Амурской области обязаны соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, которыми предусматривается: время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, порядок предоставления дней отдыха, и другие вопросы, использования рабочего времени (пункт 1.1); за нарушение (невыполнение) требований нормативных актов об охране труда сотрудник привлекается к дисциплинарной, а в соответствующих случаях-материальной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утверждённого приказом СК РФ от 30 сентября 2011 года № 138, соблюдение работниками дисциплины труда обеспечивается созданием работодателем необходимых организационных и материальных условий для их нормальной и производительной работы (раздел 1 пункт 1.6).

Работодатель обязан в числе прочего соблюдать федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, и условия заключенных им трудовых договоров/служебных контрактов (раздел 4.2 пункт «а»); организовывать труд работников в соответствии с заключёнными с ними трудовыми договорами/служебными контрактами (раздел 4.2 пункт «б»); создавать работникам условия для эффективного и производительного труда, предоставлять возможность ознакомления с необходимыми нормативными правовыми актами (раздел 4.2, пункт «в»).

Разделом 5 указанных Правил определен режим работы для работников Следственного комитета, в соответствии с которым работникам устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 5.1).

Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало работы с 9 часов 00 минут и окончание ее в 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (пункт 5.2).

Пунктом 5.9 предусмотрено, что в рабочее время работник может покидать служебное помещение (здание) только с разрешения своего руководителя или его заместителя. Время ухода и прихода работника в течение рабочего дня регистрируется в журнале учета рабочего времени, имеющемся в каждом следственном органе Следственного комитета.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что режим работы истца с понедельника по четверг установлен с 9 часов до 18 часов, в пятницу – с 9 часов до 16 часов 45 минут.

Согласно данным производственного календаря на 2022 года 15 декабря 2022 года приходилось на четверг, в связи с чем 15 декабря 2022 года истцу был установлен режим работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, в частности подтверждается объяснением руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела ВС от 11 января 2023 года, а также не оспаривалось ответчиком, напротив, в ходе судебного заседания 9 июня 2023 года представитель ответчика подтвердил, что в Благовещенском межрайонном следственном отделе журнал учета рабочего времени в соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации не ведется.

В этой связи, учитывая, что на момент получения истцом травмы, то есть 15 декабря 2022 года, журнал учета рабочего времени в Благовещенском межрайонном следственном отделе не велся, ставить истцу вину нарушении пункта 5.9 Правил не обосновано, следовательно выводы акта в данной части о незаконны.

Кроме того, суд находит заслуживающим доводы стороны истца о том, что за нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушения вменяемое ответчиком ему – не соблюдение пункта 5.9 Правил трудового распорядка, АО к дисциплинарной ответственности не привлекался, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действиях истца не было нарушений дисциплины относительно нарушения им указанного пункта Правил, учитывая, что журнал учета рабочего времени, является отчетным документом, созданным для фиксации рабочего времени, работодателем не создан, а потому ставить истцу в вину нарушение дисциплины в указанной части необоснованно.

Также в ходе судебного заседания для установления фактических обстоятельств по делу, в частности, цели выезда истца в рабочее время за пределы рабочего места, был допрошен свидетель.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности водителя в следственном отделе с 2021 года. 15 декабря 2022 года АО исполнял обязанности начальника отдела. После 14 часов 00 минут свидетель, АО и еще один сотрудник отдела выехали в управление следственного отдела, после 16 часов 00 минут тем же составом вернулись обратно в отдел. АО было дано указание свидетелю находиться на месте, ждать его для последующего выезда в прокуратуру района. При этом разговоре также присутствовал АС После того, как свидетель высадил истца и АС, он начал искать место для парковки. Спустя некоторое время свидетелю позвонил АО, сказал о том, что поехать в прокуратуру не получится, поскольку он травмировался, и отпустил его.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд не находит оснований в них сомневаться, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетеля согласуются иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями АС, НВ и ВС, данными в ходе проведения расследования несчастного случая, а также с письменными нотариальными пояснения АС приобщенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, и подтверждают позицию истца о выполнении служебных обязанностей в момент несчастного случая.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, при этом судом таких обстоятельств судом не установлено, стороной ответчика доказательств такого поведения истца не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание также показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что 15 декабря 2022 года АО в 16 часов 57 минут была получена травма при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем несчастный случай произошедший с истцом подлежал квалификации как связанный с производством.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предпринял все меры предосторожности, был не осмотрительным при следовании к служебному автомобилю, при наличии очищенного участка территории двигался по наледи, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку какой-либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, как следует из исследованной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения, каких-либо предупредительных или запрещающих знаков, ограничивающих доступ на данной территории общественного пользования, выставлено не было, доступ к данному участку имел неопределенный круг лиц, иные лица, также как и истец имели доступ к данному участку, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются как противоречащие общим принципам свободы передвижения, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что 15 декабря 2022 года АО была получена травма при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем указанный несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством, суд приходит к выводу, что требования искового заявления АО о признании факта получения телесных повреждений несчастным случаем на производстве, в связи с исполнении служебных обязанностей; о признании незаконным акта расследования легкого несчастного случая от 13 января 2023 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика вынести новый акт, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 12, 13 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату (далее - комиссии). Комиссии создаются в центральном аппарате Следственного комитета (далее - центральный аппарат), главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета (далее - следственные органы Следственного комитета), учреждениях и организациях Следственного комитета численностью не менее 5 человек.

Пунктом 18 Инструкции определено, что по результатам рассмотрения документов, представленных сотрудниками или членами их семей, специалистами и подразделениями центрального аппарата, следственного органа, учреждения или организации Следственного комитета для установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника, телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, комиссией выносится одно из следующих заключений: «гибель (смерть) сотрудника вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей»; «гибель (смерть) сотрудника вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью не связана с исполнением служебных обязанностей»; «телесные повреждения (иной вред здоровью), исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей»; «телесные повреждения (иной вред здоровью), исключающие возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей»; «телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей»; «телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей».

Согласно пункту 19 Инструкции решение о наличии либо отсутствии причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей комиссия принимает в течение 14 рабочих дней с даты выявления факта гибели (смерти) сотрудников, телесного повреждения или иного вреда здоровью либо поступления заявления сотрудника (других лиц, имеющих право на страховые и компенсационные выплаты).

Принимая во внимание вышеприведенные положения Инструкции регламентирующие порядок создания комиссии и сроки расследования несчастных случаев, учитывая, что ранее судом установлено, что несчастный случай, произошедший с АО 15 декабря 2022 год, подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку произошел в момент выполнения им служебных обязанностей, а также учитывая, что акт расследования легкого несчастного случая от 13 января 2023 года признан судом незаконным, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца подлежит путем возложения на ответчика обязанности вынести новый акт в соответствии с установленными Инструкцией сроки, а потому, требования АО в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО удовлетворить.

Признать незаконным акт расследования легкого несчастного случая, составленный комиссией СУ СК РФ по Амурской области от 13 января 2023 года.

Признать факт получения телесных повреждений АО 15 декабря 2022 года – несчастным случаем на производстве, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области вынести новый акт в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года