К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Крайслер», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП не согласовала заявку о страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что заявка на урегулирование события в порядке прямого возмещения убытков была отклонена по причине досрочного расторжения договора страхования, заключенного с виновником ДТП.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Крайслер», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО8 Собственником указанного транспортного средства является ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис серии №.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передач документов.

Установлено, что САО «ВСК» направило в страховую компанию ООО СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, заявку об урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному представителем третьего лица в материалы дела страховому полису №, собственником транспортного средства «ВАЗ», г/н. №, а также страхователем по договору является ФИО6

Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия страхового полиса №, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «ВАЗ», г/н. № является ФИО9

ООО СК «Согласие» в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования, в связи с сообщением при заключении договора ложных/ неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с отклонением ООО СК «Согласие» заявки об урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила 580000 рублей, стоимость годных остатков составила 119000 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку поданная в ООО СК «Согласие» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения - отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Установлено, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО9 о признании договора незаключенным. Признан договор (полис) ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТС «ВАЗ 21074», г/н. №, между ООО СК «Согласие» и ФИО9 - незаключенным.

Кроме того, решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО6 о признании договора страхования незаключённым. Признан договор серии ХХХ № между ООО СК «Согласие» и ФИО6 - незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не вправе требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. (Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.)

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как с учетом признании незаключенным договора страхования, гражданская ответственность виновника не застрахована, что в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренного в качестве санкции за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего, морального вреда и убытков также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

С учетом положений гл. 7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: