Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-003587-70
Дело № 2-1985/2022
Дело № 33-10647/2023
учет № 129г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 07 апреля 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Казани от 23.08.2022 года и дополнительного решения суда от 23.09.2022 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2022 года исковые требования ООО «УК ЖКХ Московского района» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворены, постановлено:
Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в доступе к жилое помещение для проведения капитального ремонта, а именно обеспечить доступ в квартиру <адрес> техническим работникам для проведения работ по установке пожарного извещателя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.08.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Московского района» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ. В обоснование заявления указано, что о вынесенном заочном решении не знала, о проводимых ремонтных работ, о рассмотрении дела не была извещена поскольку с декабря 2021 года не проживает по адресу: <адрес> а проживает по адресу: <адрес>
Заявитель в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявление просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел заявление в его отсутствии.
Судом постановлено определение от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду незаконности и необоснованности. При этом ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что с декабря 2021 года не проживает по месту своей регистрации, а проживала по адресу: <адрес> поскольку осуществляла уход за престарелыми родителями. Копии заочного решения и дополнительного решения получила лишь 1 марта 2023 года, что подтверждается материалами дела. Также отмечает, что на дату подачи жалобы доступ в жилое помещение истцу и его подрядчику был незамедлительно предоставлен, и проведены необходимые работы, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от 23 августа 2022 года по данному делу удовлетворены исковые требования ООО «УК ЖКХ Московского района».
Мотивированное решение по делу составлено 25 августа 2022 года.
23 сентября 2022 года Московским районным судом г. Казани вынесено дополнительное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика ФИО1 28 августа 2022 года, которая не была получена последней и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 106).
Копия дополнительного решения была направлена в адрес ответчика ФИО1 01 октября 2022 года, которая не была получена последней и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 105).
Согласно материалам дела, заявление об отмене заочного решения от 23 августа 2023 года и дополнительного решения суда от 23 сентября 2023 года направлено ФИО1 в адрес суда 7 марта 2023 (л.д.113), то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Учитывая, что ФИО1 каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Довод подателя жалобы со ссылками о проживании ФИО1 по иному адресу, а не по месту регистрации не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом направлялись ответчику извещения и судебные акты по месту его регистрации.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд принял необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и направлял ей судебные акты по месту регистрации. Однако, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уклонилась от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Казани от 07 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Тазиев Н.Д.