Дело № 2-762/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001033-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 164 666 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 493,32 руб., свои требования мотивировал тем, что 11.03.2023 истец управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, попал в ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 164 666 руб. Стоимость услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составила 3 500 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения по существу доводов иска.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также фактически не оспорено сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11).

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 83).

11.03.2023 в 13 час. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное ФИО3 правонарушение административная ответственность не предусмотрена (л.д. 13).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО4 как собственника, и ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены схемой происшествия, объяснениями ФИО1 от 11.03.2023, объяснениями ФИО3, а также иными материалами дела, отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательсвам.

В результате ДТП от 11.03.2023 имуществу истца причинен вред, который согласно заключению оценщика №-А от 27.03.2023 (л.д. 15-36) составляет 164 666 руб., что также фактически не оспорено ответчиками.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий ФИО3, который, допустил дорожно-транспортное происшествие. Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу издержки, подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы истца подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества (л.д. 40-41), квитанцией и чеком об оплате услуг на сумму 3500 рублей (л.д. 42). Указанная суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 493,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО1 предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2023 (37-39), расписку от 06.04.2023 (л.д. 48), согласно которым ФИО1 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 10000,00 руб.. Представитель ФИО1 - ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал юридические услуги по защите интересов истца в связи с подготовкой искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, по рассмотрению данного гражданского дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, участие в судебных разбирательствах), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, в размере 17 993,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, в сумме 164 666 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 17 993,32 руб., а всего 182 659,32 руб.

Копии решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023

Судья Е.С. Парфенов