Судья Залошков А.В. дело № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине П.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и защитника – адвоката Ляпкина С.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённой ФИО1, адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года

ФИО1, *** ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённую ФИО1 возложены следующие обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признана виновной в том, что допустила нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Уголовное дело по ходатайству осуждённой ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об освобождении осуждённой ФИО1 от уголовной ответственности, считая приговор незаконным и несправедливым, при этом указывает, что ФИО1 добровольно полностью возместила ему моральный вред в размере 1 200 000 рублей, который для него является достаточным, принесла свои извинения, которые он принял, тем самым она полностью загладила свою вину. Кроме того, она признала вину в полном объёме, раскаялась, они примирились. Обращает внимание, что в судебном заседании им и стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, однако суд незаконно отказал в его удовлетворении, чем нарушил его права и права ФИО1 Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым дело прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В. в интересах осуждённой ФИО1 приводит аналогичные доводы, при этом отмечает, что его подзащитная и потерпевший примирились, и прекращение уголовного дела за примирением сторон будет более справедливым и гуманным решением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, отец ребёнка скончался (дата), трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Оренбурга, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, директором школы также охарактеризована с положительной стороны, состоит в Совете родителей, занимается воспитанием сына, семья является гармоничной. Кроме того, ФИО1 вину в содеянном признала в полном объёме, чистосердечно раскаялась, возместила потерпевшему причинённый преступлением вред в размере 1 200 000 рублей и принесла свои извинения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено, что ФИО1 возмещён в полном объёме причинённый преступлением вред, принесены извинения, он примирился с последней, претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осуждённая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия ей были понятны.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу были установлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 1 200 000 рублей не может рассматриваться как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда в виде наступления смерти человека, не основаны на законе.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью, жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, учитывая положения закона, а также фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, подробно приведённых в приговоре, и данные о личности виновной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение ФИО1 по неосторожности вреда здоровью потерпевшей ФИО5, повлекшему её смерть, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 24 января 2020 года к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не могут свидетельствовать об обратном.

Предоставленное суду право прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим не даёт правомочий на вынесение произвольного, без учёта требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения, и приведённые в решении при отклонении ходатайства доводы, исходя из изложенного, не препятствуют вынесению постановления о примирении сторон и не исключают свершение судом такого процессуального действия.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, учитывая сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение сторон и изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 правовую позицию, отменяет приговор и прекращает в отношении ФИО1 уголовное дело.

Апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Ляпкина С.В. в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 25, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина