Решение по делу № 2-1677/2023 от 05.03.2025

Дело №2-66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным с момента его заключения в части дарения нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничных клеток: <данные изъяты>: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на 2 этаже; помещение № и № расположенных на <данные изъяты>; помещений № и № расположенных на 4 этаже; помещения технического этажа № и №; помещений 1 этажа №; №; №; №; прекращении права собственности ФИО4 на часть нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничных клеток: <данные изъяты>: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на 2 этаже; помещение № и № расположенных на 3 этаже; помещений № и № расположенных на 4 этаже; помещения технического этажа № и №; помещений № этажа №; №; №; №; исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на нежилые помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав в обоснование иска, что Истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное помещение находится в здании площадью <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №. Также собственниками помещений в здании являются ФИО7, нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; ФИО8, нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; ФИО9, нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ФИО6 нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; Смоленскому областному союзу потребительских обществ, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №: ООО «Лето» нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО Сантол» неправомерно было оформлено право собственности на помещения, являющиеся имуществом собственников здания, а именно: лестничных клеток: <данные изъяты> этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на № этаже; помещение № и № расположенных на № этаже; помещений № и № расположенных на 4 этаже; помещения технического этажа № и №; помещений № этажа №; №; №; № указанные помещения входят в состав помещения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10, ФИО1 к ФИО11 удовлетворены в полном объеме. Заключенный между ООО «Сантол» и ФИО6 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничные клетки <данные изъяты> этажей: помещение № площадью <данные изъяты> и помещение № площадью <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этаже), помещение № площадью <данные изъяты> и помещение № площадью <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этаже), помещение № площадью <данные изъяты> и помещение № площадью <данные изъяты>. (расположены на <данные изъяты> этаже), помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этаже); технического этажа: помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты> <данные изъяты> этажа: помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., признан недействительным с момента его заключения. Прекращено право собственности ФИО6 на вышеуказанные нежилые помещения и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты. Вышеуказанные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес> истребованы из незаконного владения ФИО6

Однако, несмотря на наличие вышеуказанного решения ФИО12 далее распорядилась спорными помещениями и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договор дарения недвижимого, по условиям которого ФИО3 безвозмездно переданы в дар нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом предметом договора выступают также помещения, в том числе, в отношении которых принято вышеназванное решение, основание дарения, в качестве основания в отношении данных помещений указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом недействительным. Таким образом, в результате действий ответчиков в настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений вышеуказанного здания зарегистрировано за ФИО4, которая не может быть единоличным собственником данных помещений. Поскольку в соответствии с решением суда право собственности ФИО6 на спорные нежилые помещения было прекращено на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась и не могла являться единоличным собственником спорных помещений, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, поскольку указанная сделка нарушает интересы не только истца, но и остальных участников общей долевой собственности на здание, то в силу п. 2 ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной с момента заключения, но поскольку предметом договора дарения являлась не только помещения, являющиеся общим имуществом собственников здания, но и другие помещения, то данный договор является недействительным только в части спорных помещений, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139968 руб. 75 коп., из которых: 17500 руб. – расходу на оплату услуг представителя, 2468 руб. 75 коп. – почтовые расходы, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6, в связи со смертью на ее правопреемника ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО14, участвующие в судебном заседании по средства видеоконференц-связи в судебном

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15, в судебном заседании иск не признал, поскольку ответчик не могла знать о том, что решением суда прекращено право собственности ее матери в отношении части нежилых помещений. Восстанавливать нарушение право должен был истец после состоявшегося в его пользу решения суда. Когда ФИО3 узнала, о состоявшемся решении суда в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр с заявлением об исключении части нежилых помещений, но поскольку необходимо было изготовление паспорта объекта прекратить право собственности без данного документа. На момент рассмотрения данного иска права истца восстановлены. До момента обращения с иском в суд истец не обращался к ФИО3 Относительно судебных расходов, полагает х завышенными, данное дело не представляет никакой сложности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ООО «Лето», Смоленский областной союз потребительских обществ, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и его представитель ФИО16, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание после перерыва в судебном заседании не явились, до перерыва в судебном заседании указали на то, что данный иск тождественен иску рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом и полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Россреестра по Смоленской области ФИО17 пояснила, что

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантол» заключен договора купли-продажи № помещений, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., а именно нежилых помещений на <данные изъяты> этаже, подвал, технический этаж, а именно, номера на поэтажном плане 1 этажа - №, № № этаж - №, № № этаж - №, №; № этаж - №; подвал - №; технический этаж - №, по адресу: <адрес>., которые в тот же день переданы ФИО2 по акту приема-передачи, в том числе на помещения, являющиеся имуществом собственников здания, а именно: лестничных клеток: № этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на № этаже; помещение № и № расположенных на № этаже; помещений № и № расположенных на № этаже; помещения технического этажа № и №; помещений № этажа №; №; №; № указанные помещения входят в состав помещения с кадастровым номером: №, площадью №. (<данные изъяты>).

ФИО6 являлась собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, часть здания (пом. №) этаж № с кадастровым номером № и нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> собственником нежилых помещений, (т. <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10, ФИО1 к ФИО11 удовлетворены в полном объеме. Заключенный между ООО «Сантол» и ФИО6 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничные клетки <данные изъяты> этажей: помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этаже), помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты>. (расположены на <данные изъяты> этаже), помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этаже), помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этаже); технического этажа: помещение № площадью <данные изъяты>. и помещение № площадью <данные изъяты>.; <данные изъяты> этажа: помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> признан недействительным с момента его заключения. Прекращено право собственности ФИО6 на вышеуказанные нежилые помещения и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты. Вышеуказанные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес> истребованы из незаконного владения ФИО6 (т.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемой) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, этаж № подвал, технический, номер на поэтажном плане № этаж: №; <данные изъяты> этаж: №, № <данные изъяты> этаж №, №, <данные изъяты> этаж: № подвал: №, технический этаж: № находящиеся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а одаряемая приняла их в дар. Вышеуказанные помещения принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилых помещений этаж №,№, подвал, технический, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (т.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Правопреемником после смерти ФИО6 является ее муж ФИО5, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> часть здания (пом. №) этаж <данные изъяты> с кадастровым номером № (т. <данные изъяты>)

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 обладая информацией о наличии вышеуказанного судебного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия по отчуждению, в том числе на помещения, являющиеся имуществом собственников здания, а именно: лестничных клеток: <данные изъяты> этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на <данные изъяты> этаже; помещение № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещений № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещения технического этажа № и №; помещений <данные изъяты> этажа №; №; №; № указанные помещения входят в состав помещения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения, по условиям которого подарила своей дочери ФИО3, нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> этаж № подвал, технический, номер на поэтажном плане № этаж: №,№; <данные изъяты> этаж: №, №; <данные изъяты> этаж №, № <данные изъяты> этаж: №; подвал: №, технический этаж: № находящиеся по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Государственная регистрация права собственности ФИО3. в отношении указанных объектов недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд отмечает, что фактически, со стороны ФИО6 в гражданско-правовом смысле имело место злоупотребление правом при отчуждении вышеуказанных нежилых помещений, в общей площади <данные изъяты> кв.м – имея ввиду осведомленность последней об отсутствии у нее прав на соответствующие части нежилых помещений вследствие принятия судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и его представитель ФИО16 о том, что данный иск тождественен иску рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 220 ГПК РФ. Так основаниями для прекращения производства по делу, установленными ст.220 ГПК РФ является, в том числе наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и наличие ставшего обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стороной по данному спору не являлась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в нарушение прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (помещения лестничных клеток <данные изъяты> этажей, помещения технического этажа и первого этажа) по своему функциональному и техническому назначению в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений здания, право единоличной собственности на него у ФИО6 возникнуть не могло. Следовательно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантол» и ФИО6 заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным с момента его заключения в силу ничтожности, с признанием право общей долевой собственности собственников помещений на данное имущество.

Так, поведение и действия ФИО6 при совершении сделки по дарению нежилых помещений этаж №,№ подвал, технический, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в части нежилые помещения (помещения лестничных клеток № этажей, помещения технического этажа и первого этажа) повлекли негативные последствия для иных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

При таком положении, учитывая установленный при рассмотрении дела факт оформления договора дарения после вступления вышеназванного решения суда в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом указанного судебного акта ФИО6 не являлась правообладателем в отношении нежилых помещений (помещения лестничных клеток 1-4 этажей, помещения технического этажа и первого этажа), расположенных по адресу: <адрес>, суд признает оспариваемый договор ничтожным в данной части, как не соответствующий требованиям законодательства и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании спорные площади на основании заявления ФИО3 исключены из ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием приобретения права собственности ФИО3, в том числе на спорные нежилые помещения явился договор дарения от 14.02.2022, который в части дарения спорных нежилых помещений является ничтожным, а также в связи с тем, что ФИО3 не являлась стороной по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и признании имущества, общим имуществом собственников здания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться с заявлением в Росреестр для внесения сведений на основании вышеуказанного решения суда, не свидетельствует о добросовестности дарителя при заключении данной сделки –вступление в законную силу решения суд от ДД.ММ.ГГГГ исключало для ФИО6 возможность дарения спорных нежилых помещений (ст.13 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исключение из ЕГРН сведений о спорных нежилых помещений, как следует из ответа Росрееста явилось следствием исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО11 возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в части дарения спорных нежилых помещений ничтожным в данной части, как не соответствующий требованиям законодательства и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то с учетом приведенных нормативных положений, суд в качестве применения последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ указывает на прекращение права собственности ФИО3 на часть нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничных клеток: <данные изъяты> этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на <данные изъяты> этаже; помещение № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещений № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещения технического этажа № и №; помещений <данные изъяты> этажа №; №; №; №.

Разрешая требования истца об исключении из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на часть нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничных клеток: <данные изъяты> этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на <данные изъяты> этаже; помещение № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещений № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещения технического этажа № и №; помещений <данные изъяты> этажа №; №; №; №, суд исходит из следующего.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имеются сведения о его площади <данные изъяты>. Изменения в ЕГРН относительно площади помещения, а также описания его местоположения внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в основные характеристики нежилых помещений с кадастровым номером №, а также на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

Из технического плана помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 технический план помещений подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в основные характеристики нежилых помещений с кадастровым номером №, согласно которого лестничные клетки: <данные изъяты> этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на <данные изъяты> этаже; помещение № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещений № и № расположенных на <данные изъяты> этаже; помещения технического этажа № и №; помещений <данные изъяты> этажа №; №; №; № не входит в состав недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из ЕГРН спорных нежилых помещений.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор №№ заключен договор на оказание представительства ФИО1 в судах первой, второй и третий инстанций согласно правилам подсудности судебном процессе по исковому заявлению клиента к ФИО3, ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения в части дарения ряда нежилых помещений, расположенных в здании <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО3 в отношении ряда нежилых помещений расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО3 в отношении ряда нежилых помещений, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>, а также об исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО12 на нежилые помещения по вышеуказанному адресу (л.д<данные изъяты>

Из акта № оказанных услуг к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем по вышеуказанному договору оплачены следующие услуги: составление искового заявления, направление искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, формирование пакета приложений к указанному исковому заявлению, подача искового заявления в суд; представление интересов истца на стадии судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Смоленска в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны Исполнителем качественно и в срок, претензий со стороны Клиента к исполнителю не имеется. Услуги по вышеуказанному договору оплачены клиентом исполнителю в размере 70000 руб. (т<данные изъяты>).

Согласно акта № об оплате оказанных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 подтверждают, что в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору клиент передал, а исполнитель принял денежные средства в общем размере 70000 руб. (т. <данные изъяты>)

Из акта № оказанных услуг к договору № ТИ-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем по вышеуказанному договору оплачены следующие услуги: представление интересов истца на стадии судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №; составление заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, направление заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, формирование пакета приложений к заявлению, подача заявления в суд (т.3 л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого за каждое ознакомление с делом, с фотографированием документов по делу №№ стоимость услуги составляет 10000 руб. (т<данные изъяты>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ознакомление с материалами гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 получила от ФИО1 по 10000 руб. (т.<данные изъяты>

Согласно представленных квитанций истцом понесены почтовые расходы в сумме 2468, 75 руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО14 принимал участие в судебных заседаниях посредством ВКС: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 02 мин.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены, поскольку дело не представляет сложности, просил в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать, а в случае его удовлетворения снизить до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера, учитывая, что представитель истца принимал участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность 8 из которых составляла менее часа, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (понесенных трудовых затрат), в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, продолжительность производства по делу, а также учитывая, что основанием для неудовлетворения требований истца в части исключения сведений из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на спорную часть нежилых помещений по адресу: <адрес>, кадастровый № явилось исключение данных сведений в период рассмотрения дела, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчика в размере 137500 руб. надлежит уменьшить до 74 100 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату доверенности, суд, принимая во внимание, что истцом подтвержден факт несения заявленных расходов, они подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельства, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 40 000 руб. 00 коп. с каждого судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности и расходы по оплате госпошлины..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным с момента его заключения в части дарения нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничных клеток: № этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на № этаже; помещение № и № расположенных на № этаже; помещений № и № расположенных на № этаже; помещения технического этажа № и №; помещений № этажа №; №; №; №.

Прекратить право собственности ФИО3 на часть нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>: лестничных клеток: № этажей: помещение № и № на первом этаже; помещение № и помещение № на № этаже; помещение № и № расположенных на № этаже; помещений № и № расположенных на № этаже; помещения технического этажа № и №; помещений № этажа №; №; №; №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером №, за исключением регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРН направленных на исполнение решения суда по делу №, в части исключения помещений общего пользования из состава общего имущества.

Об отмене обеспечительных мер уведомить всех заинтересованных лиц после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>