Решение по делу № 2-2119/2023 от 14.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2119/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0004-01-2022-006238-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «БДТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «СК «БДТ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, просит взыскать: 1 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 213 519, 01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 768 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (иск и уточнение иска, л.д. 5-9, расчет процентов – л.д.10).

В обоснование иска указано, что основным видом экономической деятельности ООО «СК «БДТ» является строительство жилых и нежилых зданий, в связи со спецификой экономической деятельности организация периодически нуждается в заемных денежных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «БДТ» (заемщик) заключило с ФИО2 (заимодавцем) договор целевого процентного займа на сумму 1 100 000 руб., под 4% за каждый месяц фактического пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств – до 01.03.2021.

Ответчик ФИО1 с 2018 г. помогал ООО «СК «БДТ» в юридических вопросах, оказывал консультационные услуги, проверял и составлял договоры, за что получал денежные средства.

В качестве юриста ФИО1 официально принят на работу в ООО «СК «БДТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением работника о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являясь работником ООО «СК «БДТ», самовольно оформил приходный кассовый ордер на сумму 1 100 000 руб. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «БДТ» и ФИО2, однако, фактически денежные средства в сумме 1 100 00 руб. в кассу ООО «СК «БДТ» не поступили.

Согласно доводам иска, ответчик ФИО1 совершил неправомерные действия по присвоению 1 100 000 рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Заимодавец ФИО2 в ноябре 2021 г. предъявил ООО «СК «БДТ» требования о возврате займа и процентов за пользование займом, в связи с чем для ООО «СК «БДТ» возникли неблагоприятные последствия, тогда как сумма займа в размере 1 100 000 руб. присвоена ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «БДТ» ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Письменные возражения и дополнения приобщены к делу.

Согласно доводам возражений против иска, ФИО1 не присваивал денежные средства в сумме 1 100 000 руб., подписал приходный кассовый ордер ООО «СК «БДТ» и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, поскольку являлся заместителем генерального директора ООО «СК «БДТ» согласно письменному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Полномочия на заключение и подписание договоров от имени ООО «СК «БДТ», а также на подписание финансовых, расчетных документов, получение-передачу материальных ценностей, подтверждаются генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Истец пропустил срок исковой давности по возникшему трудовому спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные письма направлены по адресу: <адрес>91, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В данном случае юридический исход иска ООО «СК «БДТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения зависит в первую очередь от квалификации правоотношений между сторонами как гражданско-правовых либо трудовых.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора займа и оформления приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «БДТ» и ФИО1 имели место трудовые правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «БДТ» в лице генерального директора ФИО6 (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на постоянную работу без испытательного срока в ООО «СК «БДТ» на должность заместителя генерального директора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК «БДТ» ФИО6 выдал ФИО1 генеральную доверенность, предоставляющую ФИО1 от имени юридического лица заключать и/или изменять и/или расторгать сделки, подписывать финансовые, расчетные документы, осуществлять действия по получению-передаче товарно-материальных ценностей, денежных средств Общества (л.д.89). Доверенность выдана сроком на 3 года.

Аналогичная генеральная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «СК «БДТ» за подписью генерального директора ФИО6 подтверждается задолженность работодателя по выплате ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. (л.д.93).

После заключения между ООО «СК «БДТ» (работодателем) и ФИО1 (работником) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в указанной организации юристом.

Следовательно, основной довод иска о самовольном оформлении приходного кассового ордера на сумму 1 100 000 руб. на основании заключенного с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено:

- 10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

- 11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сменившееся в 2020 г. руководство ООО «СК «БДТ» (смена генерального директора) не обращалось в компетентные правоохранительные органы с заявлением о неправомерном присвоении ФИО1 денежных средств.

В свою очередь ФИО1 после ознакомления с материалами гражданского дела обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором подробно излагает обстоятельства оформления договора займа и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей не присваивал.

Как правильно указывает сторона ответчика, в соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд соглашается с критической оценкой Акта инвентаризации денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-95), изложенной в письменных дополнениях ответчика, и обращает внимание, что согласно Приказу Минфина РФ № 66н от 30.11.2015 г., инвентаризацию кассы необходимо проводить ежегодно и документально оформлять акт инвентаризации.

Инвентаризация кассы является обязательной процедурой ведения кассового учета в соответствии с бухгалтерскими правилами (ПБУ 10/99).

Цель проведения инвентаризации кассы - проверка правильности и реальности текущего учета кассовых операций, выявление ошибок в расчетах, контроль над сохранностью денежных средств и денежных документов в кассе, соблюдение принципа материальной ответственности должностных лиц.

Сроки проведения инвентаризации определяются предпринимателем в зависимости от своего графика работы, но не реже одного раза в год.

Проведение инвентаризации кассы обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СК «БДТ» юристом, в обязанности которого не входит обслуживание кассы, то ООО «СК «БДТ», действуя разумно и осмотрительно, должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при смене материально ответственного лица, выявить недостачу денежных средств в кассе.

Ответчик не представил никаких документов о состоянии кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ (спорное приходование денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата акта инвентаризации), равно как не представил пояснения о том, по каким причинам работник ООО «СК «БДТ», ответственный за обслуживание кассы после ДД.ММ.ГГГГ, не выявил недостачу денежных средств.

Поданный иск основан на предположении о присвоении ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «СК «БДТ».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда не может быть основано на предположении.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Настоящий иск предъявлен (направлен по почте) 06.10.2022 (л.д. 32), то есть со значительным пропуском срока давности, о чем ответчик обоснованно заявил в письменных возражениях.

Истец не заявил и доказал наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), на которые ссылается истец, а также пропуск срока давности обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворение иска исключается в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «БДТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2119/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО3