Мировой судья Киселёва В.В.
Дело № 11-191/2023
2-2943/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Шанаурова К.В.,
при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова заинтересованных лиц частную жалобу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 17.07.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области № 2-2943/2018 от 16.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области ФИО1 17.07.2023 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области № 2-2943/2018 от 16.04.2018.
Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что в связи с отменой судебного приказа № 2-2943/18 от 16.04.2018 денежные средства в размере 9402,40 руб. были возвращены в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, что подтверждается платежным поручением № 719516 от 17.04.2023.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что заявителем обжалуется определение о повороте исполнения судебного приказа, а также то, что ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области № 2-2943/18 от 16.04.2018 с должника ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2014 по состоянию на 04.04.2018 в размере 137336,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,37 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области от 13.02.2023 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 13668/23/45034-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 27.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2
В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 9 402,40 руб. Денежные средства поступили на счет АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», что подтверждается платежным поручением № 4316 от 14.04.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области от 17.04.2023 указанное выше исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» денежные средства в размере 9 402,40 руб. были возвращены в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, что подтверждается платежным поручением № 719516 от 17.04.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области от 20.04.2023 денежные средства в размере 9 402,40 руб., возвращенные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» платежным поручением № 719516 от 17.04.2023, были распределены по исполнительному производству № 68758/20/45034-СД.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из представленных материалов дела, после отмены судебного приказа от 16.04.2018, денежные средства в размере 9 402,40 руб. были возвращены АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области, у взыскателя отсутствовали, то есть фактически не были взысканы в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», направлены УФССП России по Курганской области на погашения задолженности ФИО2 перед другим взыскателем, в связи с чем у мирового судьи не было оснований выносить определение об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области от 17.07.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана от 16.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа – отказать в полном объёме.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.В. Шанауров