Решение по делу № 2-3700/2023 от 05.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-3700/2023

(43RS0001-01-2023-003590-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО3 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье» в лице филиала в г.Кирове, АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г.Кирове (далее ФКУ Упрдор «Прикамье» в лице филиала в г.Кирове) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в 05 час. 30 мин. на 635 км. ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яма на проезжей части) было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Hyundai Santa FE 2/7 GLS AT, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог на проезжей части выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия ямы, параметры которой не соответствуют норме. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 500 руб. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб., что подтверждается договором и кассовыми чеками. Ответчик является субъектом ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в результате чего произошло ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 112 500 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3 450 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ДЭП №143» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Согласно государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой», выступающим в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 – Пермь, в том числе, на спорном участке. ФКУ Упрдор «Прикамье» участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, передало на содержание АО «ПО «РосДорСтрой» на основании акта приема-передачи от {Дата изъята}. В свою очередь, {Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» заключен договор субподряда №САД/2023-7 на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем. Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь км.635 в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора на оказание услуг. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» отказать.

Представители ответчиков АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «ДЭП №143» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa FE 2/7 GLS AT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из материалов проверки по факту ДТП, следует, что {Дата изъята} в 05 час. 30 мин. на 635 км + 17м ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» Слободского района Кировской области ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Santa FE 2/7 GLS AT, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, повредил переднее правое колесо.

{Дата изъята} инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, {Дата изъята} инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеются дефекты в виде выбоины длиною 1,3 м, глубиной 11 см, шириной 2,0 м., что не соответствует показателям установленных норм. К протоколу приложены фотографии с участка дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

15.06.2018 между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» заключен государственный контракт №228/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское граница Костромской области км. 0 + 000 – км. 113 + 845, Гнусино - Шихово км. 0 + 000 – км. 13 + 566, ФИО3 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - гран Пермского края км. 11 + 500 – км. 287 + 770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь участке км. 378 + 564 – км. 492 + 160, км. 606 + 160 – км. 895 + 630), Кировская область, в период с 15.06.2018 по 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

30.12.2022 между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» заключен договор субподряда №САД/2023-7 на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Ответчиками не оспорено, что дефекты дорожного полотна, зафиксированные в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от 23.03.2023, находилась на участке дороги, содержание которой осуществлял ООО «ДЭП №143».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе, таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин указаны в таблице 5.3, и не должны превышать по длине 15 см., и глубине – 5 см.

В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята} зафиксировано, что дефекты в виде выбоины длиною 1,3 м., глубиной 11 см., шириной 2,0 м., что не соответствует показателям установленных норм.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017, послужившая причиной повреждения автомобиля.

Из части 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Вместе с тем, пунктом 10.4 договора, заключенного {Дата изъята} между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» №САД/2023-7, предусмотрено, что ущерб, нанесенный имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным оказанием услуг, возмещается исполнителем.

На основании изложенного, суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» (ООО «ДЭП №143) своих обязательств по договору на оказание услуг от {Дата изъята}. Надлежащих и достоверных доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «ДЭП №143» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, наличие вины водителя транспортного средства в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на ООО «ДЭП №143».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто», которым подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa FE 2/7 GLS AT, государственный регистрационный знак <***>, составляет 112 500 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с установленного надлежащего ответчика.

Согласно квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость проведения автотехнической экспертизы по договору {Номер изъят} составила 3 500 руб. Истцом представлен кассовый чек на сумму 3 500 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ПО РосДорСтрой»», а также ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, необходимо отказать.

Стороной ответчиков доводов о вине истца в ДТП не заявлялось, из представленных в материалы дела доказательств, вины истца в произошедшем ДТП не усматривается. Согласно материалам проверки по ДТП, на спорном участке дороге каких-либо предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне либо ограничивающих скорость движения не было. Водитель вел транспортное средство со скоростью движения, которая не противоречит положениям ПДД РФ. Размер ущерба, установленный заключением эксперта, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 500 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье», АО «ПО РосДорСтрой», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья Куликова Л.Н.