Решение по делу № 2А-745/2023 от 21.09.2023

УИД 47RS0015-01-2023-000711-85

Дело № 2а-745/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ленинградской области, Сланцевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 20.07.2023 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Сланцевского районного отделения ФИО1

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5299/2022 судебный участок № 62 Сланцевского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 36, 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако спектр действия по установлению имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Также имело место бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Административный истец просит признать бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в части:

– своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным;

– своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконны;

– контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

– установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

– своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

– своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

– своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

– своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

– своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

– своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

– своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскании на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию исполнительного производства. Также указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы УФМС, ЗАГС. По сведениям, полученным с банков, не имеется лицевых счетов, открытых на имя ФИО2 Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. По сведениям ЗАГС информации об актах гражданского состояния не обнаружено. 14.03.2023 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию. Однако Пенсионным фондом РФ было отказано в исполнении. 17.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14.06.2023 повторно отправлено постановление в Пенсионный фонд РФ, однако данное постановление оставлено без исполнения, так как данная гражданка не является получателем пенсии. При выходе в адрес: <адрес> было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Согласно адресной справки ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области снята с регистрационного учета по месту жительства по решению суда № 2-489/2013 от 22.07.2013 Сланцевского городского суда. Двухмесячный срок, нахождения исполнительного производства в исполнении, не является пресекательным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2023 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 71150 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы, правоохранительные органы, в том числе в Пенсионный фонд России, в Росреестр, ГИМС МЧС России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника ФИО2 , в результате которого установлено, что должник в данном адресе не проживает, со слов соседей данную гражданку не знают.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Довод административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В материалах исполнительного производства, данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Из материалов дела и имеющегося в деле исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, Сланцевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года